Решение по делу № 33-3199/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-3199/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-266/2022)                        Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2021-003492-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретере                            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Жариковой Ж.В. на решение Муромского городского суда от 20 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возложении обязанности возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилом здании и не допускать незаконных отключений в будущем.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Жариковой Ж.В.-Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения представителя ООО «Фортуна» Барышниковой Ю.А. и третьего лица Прожигиной И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Ж.В. является собственником нежилого здания **** на основании договора купли-продажи здания и земельного участка ****.

Данное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке ****.

27.10.2021 без ее уведомления прекратилась подача холодной и горячей воды в принадлежащее истцу нежилое здание. Согласно ответа ООО «Фортуна» подача воды прекращена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****.

Жарикова Ж.В., полагая действия ответчика незаконными, обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возобновить подачу горячей и холодной воды в принадлежащее ей нежилое здание, находящееся по адресу: ****, и не допускать незаконных отключений холодного и горячего водоснабжения в будущем; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП о. Муром «Водопровод и канализация» и ООО «Владимиртеплогаз».

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прожигина И.А.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром.

Истец Жарикова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Жариковой Ж.В. – адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Барышникова Ю.А. возражала против удовлетворения требований истца. Она указала, что водоснабжение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Жариковой Ж.В., ****, осуществляется посредствам подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Решением общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 01.06.2021 г., постановлено о демонтаже незаконной врезки водопровода, установленной на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: **** и осуществляющего водоснабжение магазина по адресу: **** путем их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, указанные действия поручено совершить ООО «Фортуна». Согласия собственников многоквартирного дома **** на размещение в подвальном помещении труб водоснабжения, принадлежащих истцу, не имеется.

Третье лицо Прожигина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Владимиртеплогаз», администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП о. Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что считает подключение объекта капитального строительства по адресу: **** к сети холодного водоснабжения законным, т.к. оно было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, действующими на период подключения по состоянию на 1996 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарикова Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку представленных им доказательств, свидетельствующих о законности подключения принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости к системе водоснабжения от многоквартирного дома, расположенного по адресу : ****. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки ее доводы о том, что ООО «Фортуна» не имеет полномочий по отключению водоснабжения, доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме вследствие подключения ее водоснабжения в материалах дела не представлено.

Жарикова Ж.В., представители третьих лиц ООО «Владимиртеплогаз», МУП о. Муром «Водопровод и канализация», администрации округа Муром, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Жарикова Ж.В. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка **** является собственником нежилого здания (магазина) ****.

Нежилое здание расположено на земельном участке ****. Данный земельный участок принадлежит Жариковой Ж.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****.

Водоснабжение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Жариковой Ж.В., расположенного по адресу: ****, осуществляется посредствам подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

27 ноября 2015 года между МУП округа Муром «Тепловые сети» и Жариковой Ж.В. заключен договор горячего водоснабжения № 265/2, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать «абоненту» через присоединенную сеть, горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды ( л.д.9-12. т.1).

23 марта 2016 года между МУП округа Муром «Водопровод и канализация» и Жариковой Ж.В. заключен договор № 1436-1 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду (лд.13-18, т.1).

Согласно акту № 18 ООО «Владимиртеплогаз» от 01.11.2021 система горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: **** отключены от сетей ООО «Владимиртеплогаз». Основание отключения: горячее водоснабжение отсутствует в связи с перекрытием ввода в подвале многоквартирного дома **** работниками ООО «Фортуна».

Согласно акту № 269 от 03.11.2021 МУП о. Муром «Водопровод и канализация» горячее и холодное водоснабжение в нежилом здании по адресу: **** отсутствует.

01 июня 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ****, решением которого постановлено: демонтировать незаконную врезку водопровода, установленную на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ****, и существующее водоснабжение магазина по адресу: **** путем их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте незаконного присоединения, поручив совершение указанных действий ООО «Фортуна», с которым заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № ЛЕН-92 от 01.06.2021 (л.д.33-36, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жариковой Ж.В. о возобновлении водоснабжения принадлежащего ей объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что подключение нежилого здания истца к системам горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома осуществлено в нарушение норм действующего законодательства РФ: без согласия собственников жилых помещений. Действия ООО «Фортуна» по отключению принадлежащего истцу помещения от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома являются правомерными, поскольку они осуществлены во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ****.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащего истцу объекта, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 Постановления N 10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, является правомерность действий ответчика по ограничению водоснабжения объекта, принадлежащего истцу, и соблюдения истцом технических условий при технологическом присоединении к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что водоснабжение принадлежащего Жариковой Ж.В. нежилого здания в течение длительного времени с 1996 года осуществляется от водопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ****.

Также материалами дела подтверждено, что обеспечение нежилого здания Жариковой Ж.В. горячей и холодной водой осуществляется на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП округа Муром «Тепловые сети» и МУП округа Муром «Водоканал и канализация», которые в установленном порядке не признаны недействительными и не расторгнуты.

Доказательств обращения собственников многоквартирного дома к ресурсоснабжающим организациям о разграничении балансовой принадлежности сетей, о неправомерности присоединения к внутридомовым сетям, о нарушении порядка установки приборов учета в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 21 Закона N 416-ФЗ ответчик ООО «Фортуна» не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Жариковой Ж.В. о возобновлении подачи горячей и холодной воды в помещение магазина по адресу: **** с вынесением нового решения об удовлетворении этой части исковых требований Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» о возобновлении подачи горячей и холодной воды в помещение магазина по адресу: **** в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жариковой Ж.В. о недопущении незаконных отключений от водоснабжения в будущем судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Жариковой Ж.В. с ответчика ООО«Фортуна» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная ею при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда от 20 апреля 2022 год отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жариковой **** к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 3334014270) возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилое здание ****, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жариковой Ж.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В., ****, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.