Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1290/2024 от 17.04.2024

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») к Савельевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АБК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Савельевой М.Г. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере 156185, 69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2161, 86 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор, далее - Банк) и ответчиком (заемщик) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. Должник не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов с 11 ноября 2019 года. 20 июня 2023 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования №№ (далее – договор цессии), по которому к истцу перешли все соответствующее права требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, которая на дату уступки составляет 156185, 69 рублей, из которых 133346, 79 рублей – сумма просроченной задолженности; 22838, 90 рублей – просроченные проценты. Определением суда от 13 марта 2024 года судебный приказ от 21 февраля 2024 отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

К участию в процесс привлечено в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, ответчиком также представлено письменное возражение, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между АО Альфа-Банк и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №F0TDRC20S19041913963, по условиям которого банк осуществил лимит кредитования на сумму 50000, 00 рублей, с процентной ставкой для осуществления операций по оплате товара и услуг 24,49% годовых, по операциям снятия наличных, - 24,49% годовых, со сроком действия – в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора. Заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно материалам дела, такое неисполнение началось с 11 ноября 2019 года.

8 мая 2020 года Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №5 г. Новочебоксарск о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в размере 157582, 92 рублей, из которых 133346, 79 рублей – основной долг; 22838, 90 рублей – проценты; 1397, 23 рублей – неустойка. Судебный приказ был выдан 8 мая 2020 года, который на основании возражения ответчика отменен 29 мая 2020 года.

20 июня 2023 года между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен договор уступки требований №47623ДГ, по которому к истцу перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по названному кредитному договору, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, всего на сумму 156185, 69 рублей, из которых 133346, 79 рублей – основной долг; 22838, 90 рублей – проценты.

15 февраля 2024 года истец, на правах процессуального правопреемства, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №5 г. Новочебоксарск о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в размере 156185, 69 рублей, из которых 133346, 79 рублей – основной долг; 22838, 90 рублей – проценты. Судебный приказ был выдан 21 февраля 2024 года, который на основании возражения ответчика отменен 13 марта 2024 года.

Соответствующее исковое заявление подано в суд 17 апреля 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с исковым заявлением, по мотивам необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных минимальных платежей (10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300, 00 рублей), 22-го числа каждого месяца, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами условий возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (17 апреля 2024 года) истцом пропущен срок исковой давности по платежам за весь период. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом факт обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного 21 февраля 2024 года и в последующем отмененного 13 марта 2024 года по заявлению ответчика, не опровергает правильности указанного выше вывода. Суд обращает внимание на то, и это указано выше, что Банк ранее также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен. Факт состоявшейся уступки долга не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2019 года №F0TDRC20S19041913963, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156185, 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2161, 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.