Решение по делу № 12-497/2018 от 06.09.2018

№ 12 – 497/2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 ноября 2018 года                        г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре Уткиной М.А.,

    при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИИВ на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> ИИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ИИВ обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой, указывая на то, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежим отмене. Перечисленные судом доказательства события административного правонарушения не доказывают. Административное расследование по делу не назначалось и не проводилось. Между тем, по характеру правонарушения, вменяемого ИИВ по делу требовалась лингвистическая экспертиза. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, прокуратура направила заявление ФИО10 в ОП № Первомайского района г. Ижевска для проведения проверки, хотя правонарушение по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ к компетенции органов МВД не относится. Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска были нарушены сроки принятия постановления, что привело к нарушениям прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения ФИО10 от <дата> (л.д.22) не относятся к допустимым доказательствам, поскольку, во – первых, даны не в рамках проверки прокуратуры (заявление зарегистрировано <дата>), а так же не в рамках проверки ОП № (КУСП № от <дата>), а во-вторых, не относятся к событию административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Рапорт УУМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.23) не относятся к допустимым доказательствам, поскольку, во – первых, не содержит даты, во- вторых не доказывает события административного правонарушения, в – третьих, не содержит сведений, о том, что действия ФИО5 осуществлялись в связи с проводимой проверкой по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Объяснения ФИО10 от июня 2018 (л.д.24) вообще даны в рамках УПК РФ, что исключает его из числа доказательств по административному делу. Справка УУМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.25) не относится к допустимым доказательствам, поскольку, во-первых не содержит дату, а во- вторых не содержит сведений, имеющих отношение к данному административному делу. Из материалов дела следует, что видеозапись был приобщена к делу по ходатайству ФИО10 Ни прокуратура, ни ОП № видеозапись из суда не истребовали. Так называемые объяснения свидетеля ФИО7 (судебного пристава-исполнителя) от <дата> (л.д.27) не содержат сведений о том, что ФИО8 опрашивалась именно как свидетель. Уведомление прокуратуры (л.д.29) ИИВ не вручалось, обстоятельства появления подписи на документе в материалах дела не установлены, подпись на документе ИИВ не принадлежит. Мировым судом было нарушено право ИИВ на защиту, в т.ч. право на рассмотрение дела по месту жительства. Никаких оскорблений в адрес ФИО10 со стороны ИИВ не высказывалось. Судебная лингвистическая экспертиза по делу не назначалась. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были. Просит постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Мирового судьи судебного участка № г. Ижевска Гамаюновой О.Н. от <дата> по административному делу в отношении ИИВ отменить. Производство по административному делу в отношении ИИВ прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ИИВ на удовлетворении жалобы настоял, по доводам и основаниям изложенным в жалобе. Указал, что оскорблений ФИО10 не наносил, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, подпись в соответствующем уведомлении – поддельна, показания свидетелей противоречивы, представленная заявителем аудиозапись никаких вменяемых заявителю выражений не содержит, видеозапись не подтверждает наличия события административного правонарушения, свидетели и ФИО10 заинтересованы в оговоре заявителя. Конфликт в указанное место и время между ИИВ И ФИО10 имел место, но конфликт был использован именно для возбуждения данного дела с целью дискредитации ИИВ как свидетеля по уголовному делу, рассматриваемому Замоскворецким судом в отношении ФИО10 ФИО10 боится и хочет опорочить заявителя как ключевого свидетеля по указанному уголовному делу – любой конфликт пытается использовать путем написания жалоб. Пояснения ФИО7 входят в противоречия с показаниями ФИО10, в частности, в части количества раз произнесенного оскорбительного слова, в допросе ФИО7 мировым судьей заявителю было отказано. Позиция прокуратуры основана на позиции ФИО10 и на толковании слов из интернет-ресурса, не сущего ответственность за свои публикации. По делу должна была быть назначена экспертиза. Квалифицирующий признак – неприличность слова – прокуратура не приводит. Умысла у ИИВ на его оскорбление ФИО10 не было; вменяемого оскорбления в отношении ФИО10 ИИВ не поизносил. Кроме того, само слово «козел» не является оскорблением, так как не выражено в неприличной форме. Право на защиту заявителя было нарушено, не дали вызвать адвоката.

Защитник ИИВ - ФИО11 указала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было удовлетворено ни одно ходатайство    ИИВ, у свидетелей и потерпевшего имеются основания оговаривать ИИВ, просила жалобу удовлетворить.

        В ходе рассмотрения жалобы:

- помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО12 указывала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

- представитель потерпевшего ФИО13 пояснял, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, все ходатайства, заявляемые ИИВ, были направлены на злоупотребление правом. Видеозапись была получена в рамках адвокатского запроса ФИО13 от Арбитражного суда УР.

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 указал, что не испытывает неприязни ни к ФИО10, ни к ИИВ Ездил по поручению Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска в Арбитражный суд УР для вручения уведомления о явке в Около 14.15 в АС УР вручал уведомление о явке для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Свидетель является сотрудником полиции и выполнял поручение, согласно закона «О полиции». В задачу свидетеля входило уведомить ИИВ о необходимости явки прокуратуры. ИИВ расписывался внизу уведомления собственноручно. Лист 29 дела об административном правонарушении представлен свидетелю на обозрение свидетелю – свидетель указал, что данный документ является именно тем, на котором ИИВ расписался в подтверждение получения извещения о явке в прокуратуру.

-допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 указала, является судебным приставом, несла службу в Арбитражном суд УР по адресу: <адрес>. В присутствии свидетеля между ФИО10 и ИИВ произошел конфликт в ходе которого ИИВ выражался нецензурно и произнес слово «козел» в адрес ФИО10 Свидетель события помнит хорошо, слово «козел» от ИИВ свидетель слышала 1 раз, он говорил негативной окраской с целью вызвать отрицательные эмоции у ФИО10 ФИО10 это задело, что выразилось в поведении потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт нанесения оскорбления ИИВ ФИО10 <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, здание Арбитражного Суда УР в присутствии судебного пристава-исполнителя отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по Удмуртской Республике ФИО16 путем обзывания словом «козел» подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО16

Оскорбление, нанесенное ФИО10 представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности ФИО10, унижающую его честь и достоинство.

Статья 17 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах" и статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме <дата>) (вместе с "Протоколом (N 1)" (подписан в городе Париже <дата>), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в городе Страсбурге <дата>), "Протоколом N 7" (подписан в городе Страсбурге <дата>)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Таким образом, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме юридически не подразумевает под собой именно нецензурность оскорбления.

В данном случае, ИИВ нанес оскорбление путем использования такого средства речи, как олицетворение ФИО10 с животным, что является циничным, противоречащим установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в указанном контексте носит общепринятый негативный окрас, и именно поэтому воспринято и потерпевшим и свидетелем, непосредственно присутствовавшим при данном инциденте, как оскорбление.

Доводы о том, что ФИО10 и свидетель ФИО8 заинтересованы в оговоре ИИВ объективно ничем не подтверждены, и, кроме того, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, выводы ИИВ о заинтересованности в его оговоре свидетелей ФИО14, ФИО7 строятся на событиях, имевших место после выражениями ими своей позиции по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что наличие неприязненных отношений между ИИВ и ФИО10, а также наличие самого конфликта в указанное в постановлении об административно правонарушении месте и время заявителем не оспаривается.

С учетом различного хронометража конфликта, зафиксированного аудиозаписью, представленной ИИВ и видеозаписью, произведенной камерам Арбитражного Суда УР, суд соглашается с оценкой, данной указанной аудиозаписи мировым судьей, о том, что аудиозапись не свидетельствует, что описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении события не имели место, так как достоверных данных о том, что данная аудиозапись не подвергалась изменению либо содержит весь временной период конфликта не имеется.

Суд признает не относимым к настоящему делу о административном правонарушении представленное ИИВ заключение экспертов №, 2-18/3, 18-2572 ввиду того, что данная экспертиза проводилась в рамках иного (уголовного) дела по иным событиям, имеет иной предмет доказывания. Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли: указав, что нуждается в защитнике, ИИВ ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении времени именно для обеспечении явки такого защитника не заявлял, в силу КоАП РФ на суд не возложена обязанность в обеспечении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении защитником по своей инициативе.

Кроме того, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что ИИВ разъяснено право на пользование юридической помощью защитника <дата> путем вручения уведомления о явке в Прокуратуру Первомайского района г.Ижевска <дата> в 10 -00 часов, а также <дата> путем вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, при этом, получив указанные документы заблаговременно, своевременно явку защитника ИИВ в судебное заседание к мировому судье не обеспечил, что суд рассматривает как злоупотребление правом.

Доводы о том, что ФИО17 не был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются распиской ИИВ на копии соответствующего извещения от <дата> в совокупности с показаниями свидетеля ФИО14

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИИВ подтверждены постановлением прокурора Первомайского района г.Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, заявлением ФИО10 о привлечении к административной ответственности ИИВ за оскорбление, объяснениями ФИО10 от <дата>, письменными объяснениями ФИО10 от <дата> и <дата>, видеозаписью конфликта, свидетельскими показаниям ФИО7 и ее письменным объяснением от <дата>, и иным материалами дела, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИИВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИИВ в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИИВ, что ФИО10 он не оскорблял, что для подтверждения факта негативности, публичности оскорбления, отраженного в постановлении слова «козел» и его смыслового значения с целью надлежащей квалификации содеянного требуются специальные познания и проведение лингвистической экспертизы, не нашли подтверждения, и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженный в неприличной форме, виновность ИИВ в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ИИВ о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, соответствующие доводы ИИВ опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИИВ к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ИИВ - оставить без изменения, а жалобу ИИВ - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

          Судья:                            С.И. Арсагова