Решение от 06.12.2018 по делу № 33-3196/2018 от 30.11.2018

                                                                          Апел. дело № 33-3196/2018

                                                                          Судья Паршуков А.В.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года                                                                              г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии               Нех Т.М., Долматова М.В.,

при секретаре               Вальтер О.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Парфеновой О.В. - Займидорога А.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года, которым постановлено,

Производство по гражданскому делу по иску Парфеновой О.В. к КПКГ «Партнёр» о прекращении действия договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру прекратить

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                          Нех Т.М., доводы в обоснование частной жалобы истца Парфеновой О.В., полагавшей о необходимости отмены определения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфенова О.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнёр» о прекращении действия договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что 21 апреля 2005 года сторонами спора заключён договор целевого займа № 008, по условиям которого истец получила на срок 120 месяцев заемные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для приобретения <адрес>. В целях своевременного возврата суммы займа стороны 21 апреля 2005 года заключили договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) КПКГ «Партнер» №5704, в соответствии с которым истец передала ответчику собственные денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 120 месяцев при условии уплаты компенсации в размере 27 % годовых, направляемой исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа. Поскольку принадлежащая истцу квартира приобретена по договору целевого займа, не являющемуся договором о залоге недвижимого имущества (договором ипотеки) и представляющему собой потребительский кредит, не предусматривающий законом залоговое обеспечение, то сведения в ЕГРП о наличии обременения права в отношении данной квартиры в виде ипотеки являются ошибочными, а наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры препятствует ей в полной мере реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на несоответствие заключенного сторонами договора целевого займа № 035 от 06 июня 2005 года требованиям Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Истец Парфенова О.В. и ее представитель Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали по изложенным в заявлении основаниям, указав о несогласии с прекращением производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер», представители третьих лиц Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «РегионКонсалт», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве просил решение вынести на своё усмотрение.

Определением Салехардского городского суда от 10 октября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, с указанием на рассмотрение заявленного спора в рамках конкурсного производства в арбитражном процессе.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, представитель истца в частной жалобе ставит вопрос об отмене определенияи направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает оспариваемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права и неправильным определением значимых по делу обстоятельств. Акцентирует внимание на наличии в производстве Салехардского городского суда гражданского дела по иску ООО «РегионКонсалт» к истцу об обращении взыскания на спорную <адрес> и недопустимости в силу п.4 ст.22 ГПК РФ разделения вышеуказанного и настоящего дел, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает, что оспариваемое определение суда нарушает конституционное право истца на разрешение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Представители ответчика КПКГ «Партнер» и третьих лиц: ООО «РегионКонсалт», Управления Росреестра по ЯНАО, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из наличия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнёр» о признании банкротом и конкурсного производства, руководствуясь положениями ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35, пришёл к выводу о невозможности в связи с признанием должника банкротом погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.

Прекращая на основании положений п.1 ч.1 ст.134 и 220 ГПК РФ производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции ввиду его рассмотрения в рамках конкурсного производства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводс░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 21 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 008, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 12% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.15).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2005 ░░░░ № 008, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░