Решение по делу № 11-2/2023 (11-284/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья: Дорофеев А.В.

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №. Происшествие произошло по вину водителя, управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, и скрывшегося с места происшествия. Между ответчиком и страховщиком <дата> заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с законом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 4600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.59).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как согласно ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, срок исковой давности начинается со дня выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, то есть с <дата> и заканчивается <дата>, когда как исковое заявление подано мировому судье <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, <дата> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на паве собственности ООО «Алд Автомотив» и транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К 548 НХ 150, принадлежащего ответчику. Происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством №, который с места происшествия скрылся (л.д.38).

Гражданская ответственность потерпевшего, а также риски в виде ущерба, угона транспортного средства без ключей и документов, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника, на момент происшествия застрахована у истца, ответчик является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании страхового полиса от <дата>, со сроком действия до <дата> (л.д.5).

Во исполнение обязательств по договору страхования, страховщик потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» <дата> произвело страховую выплату в размере 10563,56 руб. (л.д.11).

Истец – АО «МАКС», являясь страховщиком виновника, исполняя суброгационное требование страховщика потерпевшего, <дата>, произвел страховую выплату в размере 4600 руб. (л.д. 18).

На основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В силу изложенного возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда, данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении № от <дата>.

Поскольку основное обязательство исполнено страховщиком потерпевшего <дата>, срок исковой давности по нему истек <дата>, в то время как истец обратился в суд только <дата>.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья