Решение по делу № 22-4225/2024 от 22.07.2024

    Судья Шолохов Л.В.                                                                            Дело № 22-4225/2024

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                      13 августа 2024 года

     Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Сорокина А.М., Кардаш И.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Комарова Е.В.,

адвоката Рощевского А.А. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Батайска Ростовской области Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «УК Гарант Благополучия» адвоката Корчагина Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года, которым

Комаров Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к одному году лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

    Комарову Е.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

    Меру пресечения Комарову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

     Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

     Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Комарова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, адвоката Рощевского А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                      У С Т А Н О В И Л :

     Комаров Е.В. осужден за присвоение денежных средств в размере 549142,89 руб., принадлежащих ООО «УК Гарант Благополучия», вверенных виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 4 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Комаров Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

    В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего ООО «УК Гарант Благополучия» адвокат Корчагин Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Мотивирует тем, что Комаров Е.В. не признал вину, не раскаялся в содеянном, не возместил материальный ущерб и не предпринимал попыток к возмещению ущерба. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить Комарову Е.В. более суровое наказание, связанное с лишением свободы.

    На апелляционную жалобу адвоката Корчагина Д.А. адвокат Рощевский А.А. в интересах осужденного Комарова Е.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

     На апелляционную жалобу адвоката Корчагина Д.А. государственный обвинитель Ибрагимов И.М. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

    Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

     Вывод о виновности Комарова Е.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

     Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

         Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Комарова Е.В., квалифицировав их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

          Наказание Комарову Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

     Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Комарова Е.В., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение причинённого преступлением ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи бойцам СВО и совокупность сведений о личности, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

    В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Наказание Комарову Е.В. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

         Вывод о наличии оснований для применения при назначении осужденному Комарову Е.В. наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления основанием для усиления наказания не является, поскольку не относится к обстоятельствам, принимаемым во внимание при назначении вида и размера наказания.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

     Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года в отношении Комарова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи