Решение по делу № 2-284/2022 (2-6366/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-284/2022

УИД 75RS0001-02-2021-008868-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Салтановой М.Н. к Рулеву Д.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, разницу затрат, понесенных затрат, компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на невыполнение в полном объеме обязательств, взятых ответчиком по строительству жилого дома. Ответчик обязался к 20 декабря 2020 завершить строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно распискам ответчик получил по договору 1800000 руб., однако обязательств не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков дома 249052 руб., разницу между фактически выполненной работой и оплатой работы в размере 163363 руб., расходы на экспертизу 30000 руб, услуги юриста 20 000 руб., доверенность 2500 руб., почтовые расходы 534,40 руб., расходы на ксерокопирование 651 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку 56340 руб.

Представитель истца Шпанер Т.В. требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Рулев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По месту регистрации ответчика и его месту работы, направлен исковой материал. Таким образом, суд направил извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчика. Почтовый конверт с документами вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст.730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность) обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора подряда на строительство жилого дома от 17 ноября 2020 г. заключенному между Салтановой М.Н. и ООО «Арт-Строй» в лице генерального директора Рулева Д.В., подрядчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.. Стоимость работ составила 1800000 руб. с поэтапным расчетом, срок выполнения работ 20 декабря 2020 г..

    Согласно распискам истец оплатил лично Рулеву Д.В. по договору подряда 1800000 руб.

    В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

      В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора. При таких обстоятельствах договор подряда подлежит расторжению.

     Исходя из того, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» оценена в сумме 1636364руб, и в суде данный факт не оспорен, с ответчика надлежит взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков дома 249052руб., разницу между фактически выполненной работой и оплатой работы в размере 163363 руб.

Исследовав экспертное заключение и расчеты, суд приходит к мнению, что расчеты сделанные экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» верные и устанавливают реальную стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков.

Как следует из ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Потребитель, не является компетентным в вопросах выполнения отдельных видов работ. Статья 36 Закона гарантирует потребителю, что он не окажется в заблуждении и что исполнитель своевременно проинформирует его об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

По правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» достоверная информация о работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, должна предоставляться исполнителем своевременно - это общая обязанность исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Потребитель обязан своевременно отреагировать на предупреждения исполнителя и в разумные сроки изменить указания данные заказчику.

В случае, когда исполнитель соглашается на выполнение работы (услуги) на условиях потребителя, тогда ни одна сторона не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в случае возникновения между ними спора, но в то же время это не лишает их права ссылаться на другие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Заключая договор подряда, получая заказ на определенные виды работ, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению качественных услуг, соответствующих СНиПу, ТУ и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности, стороной ответчика предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение ответчиком прав потребителя - истца по настоящему делу в виде выполнение работ не соответствующих требованиям строительных норм и правил, нарушение срока выполнения работ при строительстве дома, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из расчета эксперта.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, а также установленный законом срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, которая в размере 56340 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком не исполнены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

      В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копии договора, из которой следует, что последний, согласно договора, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 20 000 руб. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по копированию документов на сумму 651 рублей и почтовые расходы на сумму 534,40 рублей, доверенность 2500 руб., также подтверждены документально.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 150 000 руб., поскольку денежные средства в неоспариваемой сумме истцу необоснованно возвращены не были.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ в сумме 7887,55 руб. в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Рулева Д.В. а в пользу Салтановой М.Н. денежные средства 412415 руб., неустойку 56340 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., доверенность 2500 руб.,, услуги почты 534,40 руб., расходы на ксерокопирование документов 651 руб., штраф 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 8457 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2022 г.

                    Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова