Решение от 19.02.2020 по делу № 2-742/2020 от 19.08.2019

    Дело № 2-742/2020                                                                                  КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-006135-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2020 года                                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием истца Соловьевой Е.В.,

    представителя истца Прохоровой Я.В., действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

    представителя ответчика Харисовой М.Х., действующего по доверенности от 10.12.2019, сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ЕВ к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что администрация г. Красноярска в 2016 обратилась в суд с иском к Ярошенко С.В., Морозову О.В., Тарасову В.И. о сносе самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> как не соответствующей строительным правилам, регламентирующим, в том числе противопожарную безопасность многоквартирных жилых домов. 26.02.2016 судом вынесено решение, обязывающее Ярошенко С.В., Морозова О.В., Тарасова В.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную выше самовольную постройку, а случае не исполнения предоставить администрации г. Красноярска произвести ее снос самостоятельно, с отнесением расходов на ответчиков. 16.05.2016 решение суда вступило в законную силу, Ярошенко С.В., Морозов О.В., Тарасов В.И. его не исполнили. Администрации города зная об опасности проживания в данном доме, не предприняла мер по сносу самовольного строения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Более того информацию о незаконности данного строения Администрация не довела до лиц проживавших в доме, а в интернете продолжалась размещение рекламы о продаже квартир (долей) в подлежащем сносу строении. В результате бездействия со стороны ответчика, не принявшего соответствующих действий, необходимых для соблюдения процедуры сноса в установленном судом порядке, Тарасов В.И. в ноябре 2017 продал Соловьевой Е.В. 1/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: а Красноярск, ул. Кандагарская, д. 3, по цене 1060000 рублей. Соловьева Е.В., не обладая информацией о незаконности данного строения, осмотрев его и видя, что заселены иные квартиры, дом состоит на регистрационном учете, полагала, что приобретает жилое помещение соответствующее всем требованиям безопасности. Поскольку ответчик длительный период времени с 2016 по 2019 год не принял мер по сносу строения, подвергая опасности проживающих в нем людей, истец просит признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по сносу жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кандагарская, 3; а также просит взыскать убытки, причиненные незаконным бездействием в размере 1 060 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец Соловьева Е.В. представитель истца Прохорова Я.В., действующая действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений. Дополнительно Соловьева Е.В. суду пояснила о том, что фактически договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещение был заключен в 2017 году, по какой причине в договоре указан 2015 год, ей не известно. Договор был передан на регистрацию в Росреестр, но они документы были возвращены без регистрации. Тарасов В.И. заверял, что он разрешит проблемы, и договор будет зарегистрирован. О продаже комнаты ей стало известно из интернета, в покупке помогал риэлтор. На приобретение жилого помещения Соловьева Е.В. потратила все имеющиеся сбережения. В феврале 2019 дом из-за взрыва газа обрушился, произошел пожар. В отношении Тарасова В.И. возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошеннических действий, Соловьева Е.В. по уголовному дела признана потерпевшей.

Представитель ответчика МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска Харисова М.Х., действующая по доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Соловьевой Е.В. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. На администрацию г. Красноярска обязанность по сносу строения судом не возлагалась, а было предоставлено такое право. Доводы истца в незаконности бездействия ответчика, по не опубликованию сведений о состоявшимся решении суда, не основаны на нормах закона. Истец приобрел жилое помещение у Тарасова В.И. после вступления в законную силу решения суда от 16.05.2016, Соловьева Е.В. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКК РФ в отношении Тарасова В.И. Истец не лишен возможности обратиться к Тарасову В.И с самостоятельным иском, либо заявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Правовые основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что предполагаемое нарушение носит материальный характер. Кроме того истец ссылается на решение суда, которое вступило в законную силу 16.05.2016, а с иском в суд истец обратился 19.08.2019, следовательно с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Тарасов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 2.2.2. Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р (в ред. Распоряжения администрации г. Красноярска от 24.09.2015 N 331-р) <Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске> в сфере землепользования районная администрация:

- выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек;

- в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции от 30.12.2015) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Пунктами 9.3.1., Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" предусмотрено, что судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2016 по иску администрации г. Красноярска к Ярошенко С.В., Морозову О.В., Тарасову В.И. о сносе самовольной постройки, суд обязал Ярошенко С.В., Морозова О.В, Тарасова В.И. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств снести самовольную постройку - жилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Ярошенко С.В., Морозовым О.В., Тарасовым В.И., предоставить администрации г. Красноярска произвести снос указанного выше самовольного строения ее органами и учреждениями самостоятельно с отнесением расходов на Ярошенко С.В., Морозова О.В., Тарасова В.И..

Как ранее было установлено судом, 13.09.2013 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Ярошенко С.В., Морозову О.В., Тарасову В.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой массив индивидуальной застройки «Покровский», жилой комплекс «Афганец», ул. Памяти, участок №31-2. На указанном земельном участке выстроен трехэтажный жилой дом, площадью 611,3 кв.м. Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 13.12.2013, объекту присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Кандагарская. Заключением комиссии экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 05.11.2015 установлено, что в здании на каждом этаже имеется по десять отдельных помещений (комнат), вход в которые осуществляется по единой лестничной клетке. В каждой комнате имеется комплекс инженерных систем с запорной арматурой, а также с установленными приборами учета расхода воды, электроэнергии. Все инженерные технические системы (отопительная, система водоснабжения, система отвода сточных канализационных вод, система электроснабжения) сообщаются между собой по всему зданию, имеют общие подводы к зданию. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что объект по функциональному назначению необходимо квалифицировать как многоквартирный жилой дом, и он не соответствует нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Поскольку приведенное решение суда имеет обязательный характер для администрации г. Красноярска, участвующей в деле и решение вынесено именно по соответствующим обстоятельствам, а иными лицами факты и обстоятельства, установленные этим решением, не оспариваются.

04.12.2018 администрация г. Красноярска обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения от 25.02.2016.

Согласно материалов исполнительного производства №20028/18/24097-ИП, представленному по запросу суда МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство в отношении Тарасова В.И., Морозова О.В., Ярошенко С.В. возбуждено 26.12.2018.

В соответствии с актом от 13.03.2019 установлено, что решение суда исполнено, 21.03.2019 исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что в ноябре 2017 года Тарасов В.И. и Соловьева Е.В. заключили договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности (комнаты №23) в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кандагарская, 3 и земельного участка по указанному выше адресу за 1 060 000 рублей, и 10 000 рублей соответственно, что повреждается договором, датированным 28.02.2015, дополнительным соглашением от 03.11.2017, расписками от 03.11.2017.

20.11.2017 Соловьевой Е.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в ввиду наличия зарегистрированных запретов на регистрационные действия согласно определения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2015, постановления ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 22.06.2017.

Согласно информации представленной ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республика Хакасия, уголовное дело по обвинению Тарасова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ находится в производстве пятого управления ГСУ СК России.

Согласно постановления от 18.03.2019 Соловьева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №11902040048000020, возбужденного в отношении Тарасова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинения материального вреда истцу в размере 1 060 000 рублей.

По настоящему делу в качестве убытков Соловьева Е.В. просит взыскать денежные средства в размере 1 060 000 рублей - в сумме, уплаченной Тарасову В.И. по договору купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые по ее мнению понесены в связи с бездействием ответчика, выразившиеся в не исполнении решения суда, не информировании об опасности проживания в доме №3 по ул. Кандагарской в г. Красноярске, поскольку Соловьева Е.В. жилое помещение приобрела после вступления в законную силу решение суда о сносе строения, а решение ввиду бездействия ответчика исполнено не было.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Соловьевой Е.В. исковых требований следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ, на которую ссылается и сам истец.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не установлен и не доказан ни один из указанных фактов.

В частности, Соловьева Е.В. указывает, что причиненный ей вред заключался в неисполнении ответчиком решения суда – не сносе строения на момент заключения Соловьевой Е.В. с Тарасовым В.И. договора купли продажи недвижимости в 2017 году.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении администрации г. Красноярска в Центральный районный суд г. Красноярска 31.07.2015 с исковым заявлением к Ярошенко С.В., Морозову О.В., Тарасову В.И., администрацией было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в вида запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю проводить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Кандагарская, 3.

Определением суда 05.08.2015 указанное выше ходатайство было удовлетворено в целях воспрепятствования отчуждения ответчиками объекта.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец Соловьева Е.В. в судебном заседании подтвердила о то, что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по договору, заключенному с Тарасовым В.И. было невозможно, ввиду наличия ограничений, в том числе наложенных судом (с указанием номера гражданского дела, даты ограничений). О данных ограничениях ей стало известно в ноябре 2017 из уведомления Управления Росреестра.

Таким образом, суд полагает, что Соловьева Е.В. передав денежные средства Тарасову В.И. по договору в отношении объекта, на который имелся запрет на совершение регистрационных действий, должной осмотрительности и осторожности не проявляла.

К доводам истца о том, что в случае сноса она не могла бы приобрести спорное жилое помещение, суд относиться критически. Поскольку в силу п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у Соловьевой Е.В. на объекты недвижимости по договору от ноября 2017 года не возникли, ввиду отсутствия его обязательной регистрации в уполномоченном органе.

Таким образом, обстоятельства передачи третьему лицу Тарасову В.И. денежных средств, в совокупности с действиями ответчика по принятию обеспечительных мер по недопущению Тарасовым В.И. отчуждения самовольной постройки, последующего сноса помещения, указывает на отсутствие доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между, как ошибочно полагает истец, противоправным бездействием администрации г. Красноярска, и возникновением у истца убытков в истребуемом размере, а, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу такие убытки.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ критерий незаконности действий (бездействие) администрации г. Красноярска, которыми Соловьевой Е.В. якобы был причинен вред.

Сам по себе фактический снос дома №3 по ул. Кандагарской в феврале 2019, после признания его самовольной постройкой в мае 2016 года не свидетельствует о наличии безусловной вины ответчика в наступившим у Соловьевой Е.В. имущественным вредом.

Также в рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает что не установлено наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекшие наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Суду истцом не представлено доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) ответчика.

Не предъявления к исполнению исполнительного документа более 2 лет не является безусловным основанием для компенсации истцам морального вреда, так как, Соловьева Е.В. не являющаяся участником исполнительного производства, не представила убедительных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий ввиду возможности заключения Тарасовым В.И. договора купли-продажи на самовольную постройку, а также что действия (бездействие) ответчика являются незаконными и состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, то есть, не установлена необходимая совокупность условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что в производстве ГСУ СК России имеется уголовное дело в отношении Тарасова В.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. УК РФ, по которому Соловьева Е.В. признана потерпевшей, ввиду причинения ей ущерба в крупном размере - 1 060 000 рублей.

Представителем ответчика указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того что истец обратился в суд 19.08.2019 и оспаривает длящиеся бездействие ответчика, срок обращения в суд с иском исходя из положений статьи 200 ГК РФ считается не пропущенным.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Между тем, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░