Решение по делу № 33-8015/2023 от 16.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-8015/2023    Судья: Мазнева Т.А.

УИД: 78RS0017-01-2022-003960-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С., Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. апелляционную жалобу жалобой Тетериной Вероники Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3817/2022 по иску АО «Банк СОЮЗ» к Тетериной Веронике Сергеевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Банк СОЮЗ» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тетериной В.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 910 250,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.05.2021 между АО «Банк СОЮЗ» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 60 месяцев с уплатой за пользования кредитом 10 % годовых; обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства не исполнены; в добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. исковые требования АО Банк «СОЮЗ» удовлетворены, постановлено взыскать с Тетериной В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 910 250, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Тетерина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ», ответчик Тетерина В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 01/0007/21-ППС/40, по условиям которого Тетерина В.С. получила в АО Банк СОЮЗ (АО) кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 60 месяцев (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом 10,00 % годовых, путем присоединения к «Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа)» и подписания заявления-оферты (л.д. 17-25).

Согласно пункта 6 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, количество ежемесячных платежей – 60; размер ежемесячного платежа – 21 257 руб.; ежемесячный платеж подлежат уплате 05-го числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Тетериной В.С. ежемесячно в сумме 21 257 рублей, полностью возвратить заемные средства ответчик обязан 05.05.2026 года, последний платеж должен быть произведен в сумме 21 198,23 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора 5.05.2021 банк перечислил сумму кредита в размере 1 000 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-12).

В силу раздела 2 договора от 5.05.2021 срок действия кредитного договора – до полного исполнения всех обязательств сторон.

Разделом 12 договора от 5.05.2021 предусмотрено, что случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 22.06.2022 задолженность Тетериной В.С. по кредитному договору № 01/0007/21-ППС/40 от 05.05.2021 составляет 910 250, 60 руб., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 880 376,68 руб., задолженность по процентам – 29 873,92 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 6-7).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Тетерина В.С. ссылается на то, что условие кредитного договора являются недействительными, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, договор был заключен в форме присоединения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором, в том числе, в части размера процентов (л.д. 8-12)

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчик, будучи ознакомленной со всеми условиями кредитования, в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако этого ей сделано не было.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.