Решение от 12.08.2024 по делу № 2-4862/2024 от 27.04.2024

УИД 03RS0017-01-2024-005121-87

Дело №2-6765/2024

Стр. 2.170

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаьшуновой М.В., с участием представителя истца Мулюкова С.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного списания денежных средств с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Ревуновой А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании суммы ущерба в размере 154087,10 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10587,75 руб. и далее по день фактической уплаты суммы ущерба, неустойки из расчета 3% в день на остаток основного долга, начиная с 24.04.2024, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем банковской карты ПАО «УбРиР». 16.11.2023 она направила распоряжение в сумме 416,34 руб. на оплату коммунальных услуг в ТСЖ «Артема» с банковского картсчета, в это же время по распоряжению неизвестных лиц списаны денежные средства 30000 руб., 30400 руб., 30500 руб., 30600 руб., 30700 руб., что она якобы вошла в мобильное приложение ПАО «УбРиР», за перевод денежных средств были списаны комиссии на общею сумму 1887,10 руб. После она сразу же начала звонить на "горячую линию" Банка, пытаясь отменить перевод денежных средств, списанных с ее карты без ее согласия. Однако ни на данное обращение, ни на письменное заявление от 17.11.2023 о возврате денежных средств ответа от Банка она не получила. Полагает, что мошенники осуществили кражу денежных средств с выданной банком кредитной карты по вине работников банка, которыми осуществлена ненадлежащая защита денежных средств, находящихся на счете ее банковской карты. 17.11.2023 по заявлению Ревуновой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ревунова А.А. направила с уду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мулюков С.У. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «УБРиР» на рассмотрение дела не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно направленного отзыва исковые требования не признала, указав, что, осуществляя спорные операции, банк действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, на основании анкеты-заявления №.2 (далее - Анкета-заявление) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт. При подписании Анкеты-заявления Заявителю был предоставлен доступ к системе «Интернет-Банк» в соответствии с правилами обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк». В Анкете-заявлении Заявитель указал номер мобильного телефона + 7 (№

В рамках Договора счета ФИО2 открыт карточный счет №, к которому выпущена банковская карта МИР №

Согласно заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ №.2 клиенту предусмотрено предоставление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации

В графе "предоставление услуг СМС-банка" заявления клиента в финансовой организации был указан мобильный номер + №

Согласно выписке по карточному счету ДД.ММ.ГГГГ от ее имени посредством системы «Интерент- Банк» совершены операции: 20:44 - 30000 руб., 20:45 - 30400 руб., 20:46 - 30500 руб., 20:47 - 30600 руб., 20:48 - 30700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно ст. 9.1 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 ст. 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Обслуживание клиентов в ПАО «УБРиР» осуществляется в соответствии с условиями Договора комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО), представляющего собой совокупность Правил комплексного банковского обслуживания, Тарифов и Заявления о присоединении к Правилам КБО.

Согласно п. 3.5 Приложения к Договору КБО идентификация клиента при входе в систему «Интернет-Банк» производится на основании введенных им идентификационных параметров и кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих условий: при входе в систему «Интернет-Банк » правильно введены Идентификационные параметры, введенный Код аутентификации соответствует действительному Коду аутентификации предоставленному Банком данному Клиенту для доступа в Систему «Интернет-Банк».

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 Приложения 6 к Договору КБО (Правила обслуживания клиентов в системе «Интернет-банк») ЭД считается переданным Клиентом и полученным Банком, если код идентифицирован в системе «Интернет-Банк» в соответствии с пунктом 3.5 настоящих Правил по системе «Интернет-Банк», а ЭД подписан АСП Клиента согласно пункту 4.3 настоящих Правил по Системе «Интернет-Банк». ЭД считается подписанным АСП Клиента, если: - Клиент формирует ЭД в рамках текущей рабочей сессии с заполнением всех обязательных реквизитов, предусмотренных Системой «Интернет-Банк»; - Клиент подтверждает выполнение операции в окне Системы «Интернет-Банк», содержащую детальную информацию о выполняемой операции.

Подписав Анкету-заявление, Клиент подтвердила, что ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» с приложениями и Тарифами банка на услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам по обслуживанию физических лиц. Клиент согласилась с порядком идентификации клиента в системе «Интернет-Банк» и с тем, что операции, проведенные в системе «Интернет-Банк» после идентификации, считаются совершенными самим клиентом.

Из выписки по картсчету следует, что 16.11.2023 списаны денежные средства: 20:44 - 30000 руб., 20:45 - 30400 руб., 20:46 - 30500 руб., 20:47 - 30600 руб., 20:48 - 30700 руб., указанные денежные средства переведены в поьзу Ушакова А.Г.

За проведение операций, в соответствии с тарифами, с клиента удержаны комиссии в общем размере 1887,10 руб.

По утверждению истицы, указанные операции по счетам совершены без её согласия.

Между тем, согласно сведениям из системного журнала Интернет-банка мобильного приложения (далее - Системный журнал) за 16.11.2023, истица в течение дня неоднократно осуществляла вход в систему «Интернет-Банк», а также проводила операции по карточному счету.

При сопоставлении данных Системного журнала и выписки по Карточному счету Клиента, следует, что в рамках Сессии 1, по Карточному счету Клиента, путем дачи распоряжения о проведении операций: 20:36 – 3370,60 руб. платёж в пользу получателя «ТСЖ Артёма, 98», 20:37 – 416,34 руб. платёж в пользу получателя «ТСЖ Артёма, 98», 20:44 - 30000 руб. перевод на счет Ушакова А.Г., 20:45 - 30400 руб. перевод на счет Ушакова А.Г.

Согласно исковому заявлению из состава указанных операций истица не согласна с операциями на сумму 30000 руб. и 30400 руб., при этом суммы 3370,60 руб. и 416,34 руб. проведенным в рамках той же Сессии 1 истица не оспаривает.

Такое утверждение Клиента противоречит данным Системного журнала.

Остальные операции истицей на суммы 30500 руб., 30600 руб., 30700 руб. проведены в рамках Сессии 2. При этом между последней операцией в рамках Сессии 1 и повторным входом в «Итернет-Банк» прошло менее одной минуты

Согласно Реестру СМС и PUSH-уведомлений, направленных Клиенту 16.11.2023 г, все операции Клиента по Карточному счету, в рамках Сессии 1 и Сессии 2 сопровождались направлением на мобильного телефона Клиента, указанный при заключении договора, PUSH-уведомлений с кодами подтверждения, следующего содержания: «Код #5: 1981 НИКОМУ не сообщайте этот код! Платеж» (каждому платежу соответствовал свой уникальный код подтверждения).

Таким образом, все оспариваемые операции проводились с использованием системы «Интернет- Банк», пользоваться которым может только владелец счета. Доступ в систему «Интернет-Банк» производился на основании запроса ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставленных Банком клиенту на мобильный телефон. При проведении Операций все условия идентификации клиента были выполнены.

Операции произведены от имени клиента с использованием персонального средства доступа. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения о перечислении денежных средств по операциям. Отменить в одностороннем порядке уже проведенные операцию Банк не имеет ни оснований.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска суд руководствуется положениями статей 845, 847, 848, 854, ч. 1 ст. 1064, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О национальной платежной системе", ст. 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи", а также утвержденными Банком России Правил осуществления перевода денежных средств, Правил комплектного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «УБРиР», с учетом исследованных доказательств, установив, что Банк исполнил распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы "Интернет-банка", оспариваемые операции на сумму 152200 руб. были совершены с успешной проверкой аутентификации истца, исходя из чего у банка не имелось оснований сомневаться в их осуществлении именно владельцем карты, т.е. Ревуновой А.А., в связи с чем у банка не возникло оснований для отказа в проведении операций. Суд пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. Доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Доводы иска о неисполнении Банком обязанности по приостановлению операций имеющих признаки подозрительных операций, поскольку совершены без согласия клиента, суд отклоняются как несостоятельные.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Ревуновой А.А. 16.11.2023 была осуществлено вхождение в личный кабинет через мобильное приложение Банка и ею оплачивались переводы денежных средств за коммунальные платежи.

Между тем из представленных Банков скриншотов СМС-сообщений в период совершения спорных операций, ей пришло сообщение с текстом: "Никому не говорите этот код ! Платеж" (л.д. 77).

Факт совершении переводов на сумм 30000 руб. и 30400 руб. во время Сессии 1 сразу после осуществлении ею оплаты коммунальных услуг, представитель истца не отрицает. Учитывая изложенное, пока не доказано иное, перевод денежных средств Ушакову А.Г. осуществлялся самой Ревуновой А.А. Перевод сумм 30500 руб., 30600 руб., 30700 руб. осуществлялся во время Сессии 2 в пользу того же лица - Ушакова А.Г. При этом, между первой и второй сессии прошло менее 1 минуты.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Между тем по настоящему делу доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе невыполнения обязанности уведомлять клиента для подтверждения операций при использовании мобильного приложения, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, не имеется.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что операция по списанию денежных средств со счета истца на счет Ушакова А.Г. в другом банке проводились Банком после верификации и аутентификации истца, на основании ее поручений, путем подписания электронной подписью.

Факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков, на что ссылается истец, полагая, что Банком спорная операция не проверена на наличие признаков ее совершения без согласия Клиента, не подтверждается.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что спорные переводы вписываются в поведенческую модель клиента, в связи с чем оснований для приостановления ее совершения в соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", о чем указывается в иске, у банка не имелось.

Признаками противоправности спорные операции не обладали.

Приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания Банка, с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку переводы денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента.

Несостоятельна ссылка доводов иска на обязанность банка возместить ее убытки в связи со своевременным направлением ею уведомления о несогласии на совершение операции, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" положения ч. 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку все операции были совершены ответчиком до уведомления его об отсутствии согласия истца на перевод, с использованием электронного средства платежа, то оснований для возмещения Ревуновой А.А. суммы переводов не имелось.

То обстоятельство, что согласно постановления следователя СУ МВД России по г. Стерлитамаку от 17.11.2023 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, само по себе не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению требований о взыскании неустойки, банковского процента, морального вреда и штрафа.

Суд обращает внимание, что истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к Ушакову А.Г. о взыскании денежных средств, на банковский счет которого эти средства были неправомерно, как она считает, переведены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░