cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-21/2024 (2-308/2023; 2-2426/2022;)

Решение по делу № 2-21/2024 (2-308/2023; 2-2426/2022;) от 23.11.2022

68RS0002-01-2022-003017-08

Дело №2-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усоян С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Мамонтовой С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усоян С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (уточненное исковое заявление от 12.11.2024) о взыскании страхового возмещения в размере 43 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска Усоян С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***.

03.05.2022 в 00 ч 03 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Тамряна Т.Д. и автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамонтовой С.В. Истец считает, что ДТП произошло исключительно по вине Мамонтовой С.В., поскольку перед выполнением поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Мамонтовой С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 17.08.2022 Усоян С.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.08.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 01.09.2022 выдало направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто». Однако, указанная СТОА отказалась принимать поврежденный автомобиль в ремонт, согласившись только на проведение дефектовки. 09.09.2022 Усоян С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно указала на необходимость согласовать со СТОА дату передачи поврежденного транспортного средства на осмотр, диагностику, дефектовку. Однако, после повторного обращения Усоян С.В. в СТОА ООО «Тамбов-Авто» о необходимости принять поврежденное транспортное средство в ремонт, было получено согласие только на проведение дефектовки, что не предусмотрено ФЗ об ОСАГО. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средствав установленные сроки не был выполнен.

Не согласившись с данным отказом Усоян С.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем и финансовой организации документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2022. В последующем истец третий раз обратился на СТОА ООО «Тамбов-Авто» для передачи транспортного средства в ремонт, однако СТОА отказалась принять автомобиль в ремонт. Кроме того, сотрудники СТОА отказались организовать доставку поврежденного транспортного средства с места стоянки с помощью эвакуатора на СТОА.

24.10.2022 после очередного отказа СТОА о принятии транспортного средства в ремонт Усоян С.В. обратилась к страховщику об организации доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе на СТОА для последующего ремонта. Однако, 01.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о смене формы страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 119000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Усоян С.В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась в «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 186100 руб. Вместе с тем, согласно выводам проведенной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» от 17.04.2024 №155-157/3-2-24 (том 3 л.д. 155-177) восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 162 800 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 43 800 руб. (162800-119000).

Истец Усоян С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заводов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» определена вина Мамонтовой С.В. в произошедшем ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Усоян С.В. Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по ремонту автомобиля истца не исполнило. Данных, свидетельствующих о том, что Усоян С.В. выбрала страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Жеребцова В.В. исковые требования Усоян С.В. не признала, пояснив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, а поскольку Усоян С.В. не представила автомобиль на СТОА, была произведена страховая выплата в денежной форме. Кроме того, пояснила, что с выводами проведенной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» согласна.

Ответчик Мамонтова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Инспекторами ГИБДД в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указана ее вина в указанном ДТП, с которым она не согласилась и обжаловала в судебном порядке в Октябрьском районном суде г. Тамбова. Решением суда от 16.11.2022 вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключено из описательной части приложения к постановлению ссылка на то, что в действиях Мамонтовой С.В. имеется нарушение требований части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – «перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения». Кроме того, в ходе административного расследования не были описаны механизмы возникновения ДТП, не дана оценка показаниям свидетелей, протокол места осмотра ДТП не был согласован с ней, не учтены ее замечания и схема ДТП не соответствует действительности. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по улице Мичуринской со стороны улицы Бульвара Энтузиастов в направлении улицы Магистральной в левом ряду от правого бордюрного камня со скоростью 30 км/ч, включила сигнал левого поворота, не останавливаясь и снижая скорость, начала совершать манёвр поворот налево. В момент поворота скорость составляла 5 км/ч. В тот момент, когда начала поворачивать, неожиданно ехавший сзади автомобиль марки Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тамряна Т.Д. не снижая скорости допустил скользящее столкновение в левую сторону ее автомобиля. В результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левая часть переднего и заднего бампера. Столкновение произошло на середине проезжей части. Предполагает, что водитель автомобиля марки Лада Приора 217020 отвлекся и не увидел сигнал включенного заранее поворота ее автомобиля. Запрещающий знак «поворот запрещен», который находится у дороги, относится к перекрёстку, расположенному у Октябрьского РУВД г.Тамбова, никакого отношения к настоящему ДТП он не имеет. Кроме того, этот знак появился в конце 2022 года. На фото и видео, имеющихся в материалах дела видно, что знак запрещающий разворот/поворот отсутствует, а также он не отражен на схеме ДТП. Таким образом, считает, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует. Вместе с тем, дополнила, что с выводами экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» не согласна, так как отсутствует обоснование выводов и описание проведенного исследования.

Представитель ответчика Мамонтовой С.М. адвокат по ордеру Воробьев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. С выводами экспертных заключений ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» и ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома» не согласен.

Третье лицо Тамрян Т.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Усоян С.В. согласился. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 03.05.2022 примерно в 00 ч 00 мин управляя автомобилем марки Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Мичуринской в направлении улицы Магистральной, примерно 40-50 км/ч. по левому ряду от бордюрного камня. Второй участник ДТП-Мамонтова С.В. двигалась в правом ряду от бордюрного камня, для совершения разворота она не стала перестраиваться в левый ряд, а с правого ряда начала разворот налево, то есть с той полосы, с которой нельзя. При этом, пояснил, что когда он увидел маневр разворот налево автомобиля марки Toyota Aygo расстояние между транспортными средствами было 4-5 метров, однако, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Также пояснил, что на указанной дороге установлен знак «Разворот запрещен», который распространяется вплоть до ближайшего перекрестка.

Представитель третьего лица ООО «Тамбов-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ким А.И.исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что сотрудники СТОА неоднократно приглашали истца предоставить автомобиль на станцию для проведения дефектовки, а в дальнейшем и о согласовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чём представлена аудиозапись всех разговоров с Тамряном Т.Д. Данное требование соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО. Однако, последним не было предоставлено транспортное средство на СТОА.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании пояснила, что Мамонтова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненного вышеуказанным ДТП. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого перечислила на счет Мамонтовой С.В. страховое возмещение в размере 68 150 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, так как из представленных ею документов вина участников ДТП не установлена.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Усоян С.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 07.10.2022 ***, в связи с чем, просит в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силуп.1 ст.11ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии сост. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума N 58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласноп. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404и406ГК РФ) (пункт 55Постановления Пленума N 31).

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 в 00 ч 03 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Усоян С.В. под управлением Тамряна Т.Д. и автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамонтовой С.В..

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак *** Мамонтова С.В., нарушившаяч.1.1 ст.12.14ПДД РФ (перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников движения (том 2 л.д.76 оборот.сторона). Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Касаткина О.В. *** от 12.08.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1,ч.2 ст.12.24 КоАП в отношении Мамонтовой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается делом об административном расследовании (том 2 л.д.54-76).

Решением Октябрьского районного суда от 16.11.2022 вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключено из описательной части приложения к постановлению ссылка на то, что в действиях Мамонтовой С.В. имеется нарушение требований части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – «перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения» (том 2 л.д. 35-37). При этом, вышеуказанное решение суда было вынесено в отсутствие Усоян С.В. и Тамряна Т.Д. О вынесенном решении суда Тамрян Т.Д. узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Мамонтовой С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 17.08.2022 Усоян С.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д. 74). 18.08.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 96 оборот. сторона-97 оборот. сторона), по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 01.09.2022 выдала направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто» ( том1 л.д. 61,96), а также Усоян С.В.письмом от 01.09.2022 разъяснено, что для проведения восстановительного ремонта с ней свяжется представитель СТОА либо она самостоятельно может связаться с представителем СТОА (том 1 л.д.96). Обратившись в СТОА посредством телефонной связи (73-46-46) Тамряну Т.Д. было сообщено, что для того, чтобы взять автомобиль в ремонт необходимо провести дефектовку и согласовать сумму ремонта со страховщиком, а также заказать все необходимые детали. В связи с чем, представитель Усоян С.В. по доверенности Заводов М.Ю. 09.09.2022 обратился с письменным заявлением в ООО «Тамбов-Авто» о принятии в ремонт автомобиля в период действия направления с 31.08.2022 по 13.09.2022 (том 1 л.д.87). Однако, указанная СТОА отказалась принимать поврежденный автомобиль в ремонт, согласившись только на проведение дефектовки. 09.09.2022 Усоян С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно указала на необходимость согласовать со СТОА дату передачи поврежденного транспортного средства на осмотр, диагностику, дефектовку, выдав направление повторно (том 1 л.д. 95).

Не согласившись с решением страховщика истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем и финансовой организации документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2022 (том 1 л.д.21-24).

В последующем как посредством телефонных переговоров, так и с письменным заявлением от 24.10.2022 истец вновь обратился на ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о возложении обязанности на СТОА принять поврежденное транспортное средство в ремонт, а также организовать доставку автомобиля на эвакуаторе (том 1 л.д.25), однако СТОА отказалась принять автомобиль в ремонт, что подтверждается представленной записью телефонных переговоров водителя поврежденного транспортного средства и сотрудниками СТОА (том 2 л.д.18-21, 22-диск).

27.10.2022 ООО «Тамбов-Авто» направило письмо в адрес страховщика с просьбой отозвать направление на ремонт ввиду невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом срок, так как отсутствует возможность приобретения новых сертифицированных запасных частей для ремонта транспортного средства по причине их отсутствия на заводе-изготовителеле на данный момент. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с и текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловлена ростом цен на сырье, производства и логистики, и, как следствие, изменение цен от поставщиков (том 1 л.д. 165).

Письмом от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Усоян С.В. и Заводова М.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатив ей страховое возмещение в размере 119 000 руб. (т. 1 л.д. 167), что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 *** (т. 1 л.д. 168).

Досудебная претензия Усоян С.В. страховщиком оставлена без внимания (том 1 л.д. 169).

Таким образом, как судом установлено и следует из материалов дела, истец направил в ООО «Тамбов-Авто» требование о принятии транспортного средства для проведения ремонта, которое получено СТОА.

Доказательств надлежащего рассмотрения указанного требования и извещения истца о дате и времени приемки транспортного средства для проведения ремонта СТОА не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений со стороны потерпевшего в части непредставления транспортного средства для выполнения ремонтных работ.

Суд признает доказанным факт нарушения со стороны СТОА обязательств по приемке транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств извещения потерпевшего о дате и времени приема транспортного средства на СТОА и рассмотрении требования истца о приемке указанного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43ГПК РФ ичасть 1 статьи 51АПК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии сабзацем третьим пункта 15.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основаниистатьи 15и393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, Усоян С.В. обратилась в «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 *** стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства, с учетом рыночных цен, составила 186 100 руб. (том 1 л.д.27-32). За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 10000 руб. ( том 1 л.д.35,36).

Для проверки доводов сторон, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома».

16.10.2023 гражданское дело возвращено экспертами ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома». Из экспертного заключения следует, что экспертом Степанюгиным А.Н. положены в основу исходные данные не соответствующие действительности, данные несоответствия подтверждаются разъяснениями эксперта Степанюгина А.Н. в судебных заседаниях от 07.11.2023 и 13.12.2023. Кроме того, ответчик Мамонтова С.М. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» категорически не согласны с выводами эксперта, в том числе по тем же основаниям, представив суду рецензии на данную экспертизу, выводы которых находятся в противоречии с выводами экспертизы ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома» (том 2 л.д. 184-243).

В связи с изложенным, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.12.2023 по делу была назначена повторная судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза (по материалам гражданского дела, фотоматериалам, видео с камер наблюдения).

23.04.2024 гражданское дело возвращено экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Из экспертного заключения от 17.10.2024 *** (том 3 л.д. 155-177) следует и бесспорно установлено, что на момент вступления в силовое контактное взаимодействие автомобиль Лада Приора был обращен своим переднем правым углом к левой боковой поверхности автомобиля Тайота в зоне его передней левой двери под углом около 25…30 градусов (стр. 18 экспертного заключения). Механизм столкновения представлен следующим образом, в процессе попутного сближения автомобиль Лада Приора нагнал автомобиль Тайота, который осуществлял маневр влево на сторону встречного движения. В торможении с отворотом влево под углом около 13 градусов автомобиль Лада Приора нанес удар своим передним правым углом в боковую поверхность автомобиля Тайота, следствием чего стало резкое изменение направления следа торможения. По причине разгерметизации одной из гидравлических систем стало возможным образование участка разбрызгивания жидкости. В совокупности с заведомо большей конструктивной эффективностью торможения передними колесами по сравнению с задними это позволяет считать образование следов торможения передними, а не задними колесами автомобиля Лада Приора. В процессе контактирования автомобили сместились в направлении вперед-влево, траектория движения автомобиля Тайота была ударом скорректирована и автомобили вторично столкнулись боковыми поверхностями. Разрушенные стеклянные и пластиковые атрибуты образовали соответствующие осыпи (Приложение 1 к заключению). Из видеограмм, отражающих перемещение транспортных средств, следует, что автомобиль Тайота осуществлял свой маневр, предварительно не останавливаясь («с хода»), что указывает на несостоятельность версии водителя Мамонтовой С.В. об остановке. Расположение автомобилей в момент ДТП проиллюстрировано на стр. 21 экспертного заключения. Кроме того, экспертом определено, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель Лада Приора должен был действовать в соответствии с требованиями либо п.9.10 ПДД РФ, либо п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, в обоих случаях- в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Как установлено экспертом скорость автомобиля Лада Приора на момент ДТП составляла от 80-90 км/ч. Водитель Тайота Мамонтова С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». При этом, эксперт не смог установить наличие или отсутствие у водителя Лада Приора технической возможности избежать столкновение с транспортным средством Тайота ввиду отсутствия параметров, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля Тайота (вывод на вопрос 10 экспертного заключения стр. 34 экспертного заключения).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Гриднев С.А. выводы экспертного заключения в части поставленных вопросов №6-№12 поддержал, дополнив, что исследуя в совокупности исходные данные, достоверно установлено, что автомобиль Тайота, под управлением водителя Мамонтовой С.В. не мог двигаться по левой полосе дороги от бордюрного камня, это исключено. Установлена примерная средняя скорость автомобиля «Тайота», с которой был осуществлен разворот от 5-15 км/ч. При ответе на вопрос №12 (стр. 34 экспертизы) эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Мамонтовой С.В. не соответствовали требованиям дорожного знака 3.19. «Разворот запрещен» и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании опрошенный старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД России по Тамбовской области Стерлигов А.А. пояснил, что он непосредственно выезжал на место ДТП, но схему ДТП составлял другой сотрудник. По установленному спорному знаку «Разворот запрещен» пояснил, что на перекрёстке, где произошло вышеуказанное ДТП по улице Мичуринская г.Тамбова никогда не было знака запрещающего разворот на данном перекрёстке. Знак «Разворот запрещен» относится к въезду в УМВД по г. Тамбову, поскольку установлен непосредственно перед самим въездом. Разворот на данном перекрёстке запрещён только после установки дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», после произошедшего ДТП 03.05.2022. В случае если бы на вышеуказанном перекрёстке по улице Мичуринская г.Тамбова был установлен знак запрещающий манёвр разворот, то в месте где Мамонтова С.В. совершила разворот на дорожном покрытии была бы сплошная или двойная сплошная линия. Из вышеизложенного следует, что автомобилю Тайота под управлением Мамонтовой С.В. указанная разметка на дорожном покрытии позволяла совершить манёвр «разворот налево». Кроме того, на схеме ДТП сотрудник ГИБДД отображает все, что видит после столкновения автомобилей, описывает дорожную обстановку, место, нахождение дорожных знаков, осыпь стекла и её размер. На схеме ДТП знак «Разворот запрещен» не отображен.

В связи с изложенным, судом бесспорно установлено, что разворот налево, на перекрестке которого 03.05.2022 произошло спорное ДТП, был разрешен. При этом, водителем Мамонтовой С.В. не были соблюдены требования пункта 8.5 ПДД РФ. Поскольку вывод эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» при ответе на вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя автомобиля Лада Приора Тамряна Т.Д. технической возможности предотвратить столкновение зависело в том числе, был ли разрешен разворот налево на спорном перекрестке, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение.

15.10.2024 гражданское дело возвращено экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Из экспертного заключения от 02.10.2024 ***, *** (том 4 л.д. 40-43) следует, что при вышеуказанных исходных данных и при условии соблюдения водителем Лада Приора гос.рег.знак *** Тамряном Т.Д. разрешенного скоростного режима (до 60 км./ч) у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с транспортным средством Toyota Aygo, гос. рег. знак *** под управлением Мамонтовой С.В.

Заключения в полном объеме отвечают требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 25Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и объективности выводов данных экспертиз от 17.04.2024 *** и от 02.10.2024 ***, 2128/3-2-24 не имеется, поскольку данные заключения соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данные экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при движении с превышением разрешенной скоростью в диапазоне от 80-90 км/ч (при разрешенной скорости 60 км.ч.) водитель Тамрян Т.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путём торможения. В то время как предотвращение дорожно-транспортногопроисшествия со стороны водителя Мамонтовой С.В. в данной дорожной ситуации зависело не от наличияили отсутствия у нее техническойвозможности, а целиком и полностью зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку водитель Тамрян Т.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновениеавтомобилей двигаясь с превышением разрешенной скоростью движения, то несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) и 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.) Правил ПДД РФ с технической точки зрения, не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствия действий водителя Мамонтовой С.В. требованиям пункта 8.5 Правил ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства Лада Приора Тамряна Т.Д. вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, следовательно, истец обладает правом страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, согласно материалам выплатного дела по обращению 06.12.2022 Мамонтовой С.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненного вышеуказанным ДТП от 03.05.2022, по результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак Н 693 УХ 68 было перечислено на счет заявителя страховое возмещение в размере 68 150 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, так как из представленных документов вина участников ДТП не установлена (том 2 л.д.38-49).

Согласно экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 17.04.2024 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа на дату ДТП составляет 162 800 руб.

Выводы эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» представителем истца, ответчиками, третьим лицом, не опровергнуты. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Так как страховой компанией выплачено истцу лишь 119 000 руб., то надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 43 800 руб. (162800 руб. - 119000 руб.)

Принимая во внимание то, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усоян С.В. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 43 800 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной «Центр судебных экспертиз и оценки», Усоян С.В. понесены расходы в размере 10000 руб.(том 1 л.д. 35-36), которые подлежат возмещению ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясьст. ст. 15,1064,1079ГК РФ,Федеральным закономот 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с Мамонтовой С.В. как виновника ДТП расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 02.10.2024 ***, 2128/3-2-24в размере 9 792 руб., согласно заявлению экспертного учреждения от 10.10.2024 (том 4 л.д. 36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усоян С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Усоян С.В., ***) страховое возмещение в размере 43 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Мамонтовой С.В. (***) в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы ***, *** от 02.10.2024 в размере 9 792 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 1 514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2024.

Судья Карпухина Ю.А.

68RS0002-01-2022-003017-08

Дело №2-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усоян С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Мамонтовой С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усоян С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (уточненное исковое заявление от 12.11.2024) о взыскании страхового возмещения в размере 43 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска Усоян С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***.

03.05.2022 в 00 ч 03 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Тамряна Т.Д. и автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамонтовой С.В. Истец считает, что ДТП произошло исключительно по вине Мамонтовой С.В., поскольку перед выполнением поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Мамонтовой С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 17.08.2022 Усоян С.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.08.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 01.09.2022 выдало направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто». Однако, указанная СТОА отказалась принимать поврежденный автомобиль в ремонт, согласившись только на проведение дефектовки. 09.09.2022 Усоян С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно указала на необходимость согласовать со СТОА дату передачи поврежденного транспортного средства на осмотр, диагностику, дефектовку. Однако, после повторного обращения Усоян С.В. в СТОА ООО «Тамбов-Авто» о необходимости принять поврежденное транспортное средство в ремонт, было получено согласие только на проведение дефектовки, что не предусмотрено ФЗ об ОСАГО. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средствав установленные сроки не был выполнен.

Не согласившись с данным отказом Усоян С.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем и финансовой организации документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2022. В последующем истец третий раз обратился на СТОА ООО «Тамбов-Авто» для передачи транспортного средства в ремонт, однако СТОА отказалась принять автомобиль в ремонт. Кроме того, сотрудники СТОА отказались организовать доставку поврежденного транспортного средства с места стоянки с помощью эвакуатора на СТОА.

24.10.2022 после очередного отказа СТОА о принятии транспортного средства в ремонт Усоян С.В. обратилась к страховщику об организации доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе на СТОА для последующего ремонта. Однако, 01.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о смене формы страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 119000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Усоян С.В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась в «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 186100 руб. Вместе с тем, согласно выводам проведенной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» от 17.04.2024 №155-157/3-2-24 (том 3 л.д. 155-177) восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 162 800 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 43 800 руб. (162800-119000).

Истец Усоян С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заводов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» определена вина Мамонтовой С.В. в произошедшем ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Усоян С.В. Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по ремонту автомобиля истца не исполнило. Данных, свидетельствующих о том, что Усоян С.В. выбрала страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Жеребцова В.В. исковые требования Усоян С.В. не признала, пояснив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, а поскольку Усоян С.В. не представила автомобиль на СТОА, была произведена страховая выплата в денежной форме. Кроме того, пояснила, что с выводами проведенной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» согласна.

Ответчик Мамонтова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Инспекторами ГИБДД в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указана ее вина в указанном ДТП, с которым она не согласилась и обжаловала в судебном порядке в Октябрьском районном суде г. Тамбова. Решением суда от 16.11.2022 вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключено из описательной части приложения к постановлению ссылка на то, что в действиях Мамонтовой С.В. имеется нарушение требований части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – «перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения». Кроме того, в ходе административного расследования не были описаны механизмы возникновения ДТП, не дана оценка показаниям свидетелей, протокол места осмотра ДТП не был согласован с ней, не учтены ее замечания и схема ДТП не соответствует действительности. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по улице Мичуринской со стороны улицы Бульвара Энтузиастов в направлении улицы Магистральной в левом ряду от правого бордюрного камня со скоростью 30 км/ч, включила сигнал левого поворота, не останавливаясь и снижая скорость, начала совершать манёвр поворот налево. В момент поворота скорость составляла 5 км/ч. В тот момент, когда начала поворачивать, неожиданно ехавший сзади автомобиль марки Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тамряна Т.Д. не снижая скорости допустил скользящее столкновение в левую сторону ее автомобиля. В результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левая часть переднего и заднего бампера. Столкновение произошло на середине проезжей части. Предполагает, что водитель автомобиля марки Лада Приора 217020 отвлекся и не увидел сигнал включенного заранее поворота ее автомобиля. Запрещающий знак «поворот запрещен», который находится у дороги, относится к перекрёстку, расположенному у Октябрьского РУВД г.Тамбова, никакого отношения к настоящему ДТП он не имеет. Кроме того, этот знак появился в конце 2022 года. На фото и видео, имеющихся в материалах дела видно, что знак запрещающий разворот/поворот отсутствует, а также он не отражен на схеме ДТП. Таким образом, считает, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует. Вместе с тем, дополнила, что с выводами экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» не согласна, так как отсутствует обоснование выводов и описание проведенного исследования.

Представитель ответчика Мамонтовой С.М. адвокат по ордеру Воробьев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. С выводами экспертных заключений ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» и ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома» не согласен.

Третье лицо Тамрян Т.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Усоян С.В. согласился. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 03.05.2022 примерно в 00 ч 00 мин управляя автомобилем марки Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Мичуринской в направлении улицы Магистральной, примерно 40-50 км/ч. по левому ряду от бордюрного камня. Второй участник ДТП-Мамонтова С.В. двигалась в правом ряду от бордюрного камня, для совершения разворота она не стала перестраиваться в левый ряд, а с правого ряда начала разворот налево, то есть с той полосы, с которой нельзя. При этом, пояснил, что когда он увидел маневр разворот налево автомобиля марки Toyota Aygo расстояние между транспортными средствами было 4-5 метров, однако, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Также пояснил, что на указанной дороге установлен знак «Разворот запрещен», который распространяется вплоть до ближайшего перекрестка.

Представитель третьего лица ООО «Тамбов-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ким А.И.исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что сотрудники СТОА неоднократно приглашали истца предоставить автомобиль на станцию для проведения дефектовки, а в дальнейшем и о согласовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чём представлена аудиозапись всех разговоров с Тамряном Т.Д. Данное требование соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО. Однако, последним не было предоставлено транспортное средство на СТОА.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании пояснила, что Мамонтова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненного вышеуказанным ДТП. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого перечислила на счет Мамонтовой С.В. страховое возмещение в размере 68 150 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, так как из представленных ею документов вина участников ДТП не установлена.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Усоян С.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 07.10.2022 ***, в связи с чем, просит в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силуп.1 ст.11ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии сост. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума N 58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласноп. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404и406ГК РФ) (пункт 55Постановления Пленума N 31).

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 в 00 ч 03 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217020, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Усоян С.В. под управлением Тамряна Т.Д. и автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамонтовой С.В..

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак *** Мамонтова С.В., нарушившаяч.1.1 ст.12.14ПДД РФ (перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников движения (том 2 л.д.76 оборот.сторона). Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Касаткина О.В. *** от 12.08.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1,ч.2 ст.12.24 КоАП в отношении Мамонтовой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается делом об административном расследовании (том 2 л.д.54-76).

Решением Октябрьского районного суда от 16.11.2022 вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключено из описательной части приложения к постановлению ссылка на то, что в действиях Мамонтовой С.В. имеется нарушение требований части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – «перед выполнением маневра поворота налево, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечила безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения» (том 2 л.д. 35-37). При этом, вышеуказанное решение суда было вынесено в отсутствие Усоян С.В. и Тамряна Т.Д. О вынесенном решении суда Тамрян Т.Д. узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Мамонтовой С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 17.08.2022 Усоян С.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д. 74). 18.08.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 96 оборот. сторона-97 оборот. сторона), по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 01.09.2022 выдала направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто» ( том1 л.д. 61,96), а также Усоян С.В.письмом от 01.09.2022 разъяснено, что для проведения восстановительного ремонта с ней свяжется представитель СТОА либо она самостоятельно может связаться с представителем СТОА (том 1 л.д.96). Обратившись в СТОА посредством телефонной связи (73-46-46) Тамряну Т.Д. было сообщено, что для того, чтобы взять автомобиль в ремонт необходимо провести дефектовку и согласовать сумму ремонта со страховщиком, а также заказать все необходимые детали. В связи с чем, представитель Усоян С.В. по доверенности Заводов М.Ю. 09.09.2022 обратился с письменным заявлением в ООО «Тамбов-Авто» о принятии в ремонт автомобиля в период действия направления с 31.08.2022 по 13.09.2022 (том 1 л.д.87). Однако, указанная СТОА отказалась принимать поврежденный автомобиль в ремонт, согласившись только на проведение дефектовки. 09.09.2022 Усоян С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно указала на необходимость согласовать со СТОА дату передачи поврежденного транспортного средства на осмотр, диагностику, дефектовку, выдав направление повторно (том 1 л.д. 95).

Не согласившись с решением страховщика истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем и финансовой организации документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2022 (том 1 л.д.21-24).

В последующем как посредством телефонных переговоров, так и с письменным заявлением от 24.10.2022 истец вновь обратился на ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о возложении обязанности на СТОА принять поврежденное транспортное средство в ремонт, а также организовать доставку автомобиля на эвакуаторе (том 1 л.д.25), однако СТОА отказалась принять автомобиль в ремонт, что подтверждается представленной записью телефонных переговоров водителя поврежденного транспортного средства и сотрудниками СТОА (том 2 л.д.18-21, 22-диск).

27.10.2022 ООО «Тамбов-Авто» направило письмо в адрес страховщика с просьбой отозвать направление на ремонт ввиду невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом срок, так как отсутствует возможность приобретения новых сертифицированных запасных частей для ремонта транспортного средства по причине их отсутствия на заводе-изготовителеле на данный момент. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с и текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловлена ростом цен на сырье, производства и логистики, и, как следствие, изменение цен от поставщиков (том 1 л.д. 165).

Письмом от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Усоян С.В. и Заводова М.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатив ей страховое возмещение в размере 119 000 руб. (т. 1 л.д. 167), что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 *** (т. 1 л.д. 168).

Досудебная претензия Усоян С.В. страховщиком оставлена без внимания (том 1 л.д. 169).

Таким образом, как судом установлено и следует из материалов дела, истец направил в ООО «Тамбов-Авто» требование о принятии транспортного средства для проведения ремонта, которое получено СТОА.

Доказательств надлежащего рассмотрения указанного требования и извещения истца о дате и времени приемки транспортного средства для проведения ремонта СТОА не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений со стороны потерпевшего в части непредставления транспортного средства для выполнения ремонтных работ.

Суд признает доказанным факт нарушения со стороны СТОА обязательств по приемке транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств извещения потерпевшего о дате и времени приема транспортного средства на СТОА и рассмотрении требования истца о приемке указанного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43ГПК РФ ичасть 1 статьи 51АПК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии сабзацем третьим пункта 15.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основаниистатьи 15и393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, Усоян С.В. обратилась в «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 *** стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства, с учетом рыночных цен, составила 186 100 руб. (том 1 л.д.27-32). За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 10000 руб. ( том 1 л.д.35,36).

Для проверки доводов сторон, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома».

16.10.2023 гражданское дело возвращено экспертами ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома». Из экспертного заключения следует, что экспертом Степанюгиным А.Н. положены в основу исходные данные не соответствующие действительности, данные несоответствия подтверждаются разъяснениями эксперта Степанюгина А.Н. в судебных заседаниях от 07.11.2023 и 13.12.2023. Кроме того, ответчик Мамонтова С.М. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» категорически не согласны с выводами эксперта, в том числе по тем же основаниям, представив суду рецензии на данную экспертизу, выводы которых находятся в противоречии с выводами экспертизы ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома» (том 2 л.д. 184-243).

В связи с изложенным, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.12.2023 по делу была назначена повторная судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза (по материалам гражданского дела, фотоматериалам, видео с камер наблюдения).

23.04.2024 гражданское дело возвращено экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Из экспертного заключения от 17.10.2024 *** (том 3 л.д. 155-177) следует и бесспорно установлено, что на момент вступления в силовое контактное взаимодействие автомобиль Лада Приора был обращен своим переднем правым углом к левой боковой поверхности автомобиля Тайота в зоне его передней левой двери под углом около 25…30 градусов (стр. 18 экспертного заключения). Механизм столкновения представлен следующим образом, в процессе попутного сближения автомобиль Лада Приора нагнал автомобиль Тайота, который осуществлял маневр влево на сторону встречного движения. В торможении с отворотом влево под углом около 13 градусов автомобиль Лада Приора нанес удар своим передним правым углом в боковую поверхность автомобиля Тайота, следствием чего стало резкое изменение направления следа торможения. По причине разгерметизации одной из гидравлических систем стало возможным образование участка разбрызгивания жидкости. В совокупности с заведомо большей конструктивной эффективностью торможения передними колесами по сравнению с задними это позволяет считать образование следов торможения передними, а не задними колесами автомобиля Лада Приора. В процессе контактирования автомобили сместились в направлении вперед-влево, траектория движения автомобиля Тайота была ударом скорректирована и автомобили вторично столкнулись боковыми поверхностями. Разрушенные стеклянные и пластиковые атрибуты образовали соответствующие осыпи (Приложение 1 к заключению). Из видеограмм, отражающих перемещение транспортных средств, следует, что автомобиль Тайота осуществлял свой маневр, предварительно не останавливаясь («с хода»), что указывает на несостоятельность версии водителя Мамонтовой С.В. об остановке. Расположение автомобилей в момент ДТП проиллюстрировано на стр. 21 экспертного заключения. Кроме того, экспертом определено, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель Лада Приора должен был действовать в соответствии с требованиями либо п.9.10 ПДД РФ, либо п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, в обоих случаях- в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Как установлено экспертом скорость автомобиля Лада Приора на момент ДТП составляла от 80-90 км/ч. Водитель Тайота Мамонтова С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». При этом, эксперт не смог установить наличие или отсутствие у водителя Лада Приора технической возможности избежать столкновение с транспортным средством Тайота ввиду отсутствия параметров, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля Тайота (вывод на вопрос 10 экспертного заключения стр. 34 экспертного заключения).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Гриднев С.А. выводы экспертного заключения в части поставленных вопросов №6-№12 поддержал, дополнив, что исследуя в совокупности исходные данные, достоверно установлено, что автомобиль Тайота, под управлением водителя Мамонтовой С.В. не мог двигаться по левой полосе дороги от бордюрного камня, это исключено. Установлена примерная средняя скорость автомобиля «Тайота», с которой был осуществлен разворот от 5-15 км/ч. При ответе на вопрос №12 (стр. 34 экспертизы) эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Мамонтовой С.В. не соответствовали требованиям дорожного знака 3.19. «Разворот запрещен» и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании опрошенный старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД России по Тамбовской области Стерлигов А.А. пояснил, что он непосредственно выезжал на место ДТП, но схему ДТП составлял другой сотрудник. По установленному спорному знаку «Разворот запрещен» пояснил, что на перекрёстке, где произошло вышеуказанное ДТП по улице Мичуринская г.Тамбова никогда не было знака запрещающего разворот на данном перекрёстке. Знак «Разворот запрещен» относится к въезду в УМВД по г. Тамбову, поскольку установлен непосредственно перед самим въездом. Разворот на данном перекрёстке запрещён только после установки дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», после произошедшего ДТП 03.05.2022. В случае если бы на вышеуказанном перекрёстке по улице Мичуринская г.Тамбова был установлен знак запрещающий манёвр разворот, то в месте где Мамонтова С.В. совершила разворот на дорожном покрытии была бы сплошная или двойная сплошная линия. Из вышеизложенного следует, что автомобилю Тайота под управлением Мамонтовой С.В. указанная разметка на дорожном покрытии позволяла совершить манёвр «разворот налево». Кроме того, на схеме ДТП сотрудник ГИБДД отображает все, что видит после столкновения автомобилей, описывает дорожную обстановку, место, нахождение дорожных знаков, осыпь стекла и её размер. На схеме ДТП знак «Разворот запрещен» не отображен.

В связи с изложенным, судом бесспорно установлено, что разворот налево, на перекрестке которого 03.05.2022 произошло спорное ДТП, был разрешен. При этом, водителем Мамонтовой С.В. не были соблюдены требования пункта 8.5 ПДД РФ. Поскольку вывод эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» при ответе на вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя автомобиля Лада Приора Тамряна Т.Д. технической возможности предотвратить столкновение зависело в том числе, был ли разрешен разворот налево на спорном перекрестке, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение.

15.10.2024 гражданское дело возвращено экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Из экспертного заключения от 02.10.2024 ***, *** (том 4 л.д. 40-43) следует, что при вышеуказанных исходных данных и при условии соблюдения водителем Лада Приора гос.рег.знак *** Тамряном Т.Д. разрешенного скоростного режима (до 60 км./ч) у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с транспортным средством Toyota Aygo, гос. рег. знак *** под управлением Мамонтовой С.В.

Заключения в полном объеме отвечают требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 25Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и объективности выводов данных экспертиз от 17.04.2024 *** и от 02.10.2024 ***, 2128/3-2-24 не имеется, поскольку данные заключения соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данные экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при движении с превышением разрешенной скоростью в диапазоне от 80-90 км/ч (при разрешенной скорости 60 км.ч.) водитель Тамрян Т.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путём торможения. В то время как предотвращение дорожно-транспортногопроисшествия со стороны водителя Мамонтовой С.В. в данной дорожной ситуации зависело не от наличияили отсутствия у нее техническойвозможности, а целиком и полностью зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку водитель Тамрян Т.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновениеавтомобилей двигаясь с превышением разрешенной скоростью движения, то несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) и 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.) Правил ПДД РФ с технической точки зрения, не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствия действий водителя Мамонтовой С.В. требованиям пункта 8.5 Правил ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства Лада Приора Тамряна Т.Д. вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, следовательно, истец обладает правом страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, согласно материалам выплатного дела по обращению 06.12.2022 Мамонтовой С.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненного вышеуказанным ДТП от 03.05.2022, по результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля марки Toyota Aygo, государственный регистрационный знак Н 693 УХ 68 было перечислено на счет заявителя страховое возмещение в размере 68 150 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, так как из представленных документов вина участников ДТП не установлена (том 2 л.д.38-49).

Согласно экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 17.04.2024 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа на дату ДТП составляет 162 800 руб.

Выводы эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» представителем истца, ответчиками, третьим лицом, не опровергнуты. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Так как страховой компанией выплачено истцу лишь 119 000 руб., то надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 43 800 руб. (162800 руб. - 119000 руб.)

Принимая во внимание то, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усоян С.В. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 43 800 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной «Центр судебных экспертиз и оценки», Усоян С.В. понесены расходы в размере 10000 руб.(том 1 л.д. 35-36), которые подлежат возмещению ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясьст. ст. 15,1064,1079ГК РФ,Федеральным закономот 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с Мамонтовой С.В. как виновника ДТП расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 02.10.2024 ***, 2128/3-2-24в размере 9 792 руб., согласно заявлению экспертного учреждения от 10.10.2024 (том 4 л.д. 36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усоян С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Усоян С.В., ***) страховое возмещение в размере 43 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Мамонтовой С.В. (***) в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы ***, *** от 02.10.2024 в размере 9 792 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 1 514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2024.

Судья Карпухина Ю.А.

2-21/2024 (2-308/2023; 2-2426/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Усоян Сусана Валеровна
Ответчики
Мамонтова Светлана Валерьевна
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Тамрян Темур Джалатович
Заводов Максим Юрьевич
АО "Согаз"
ООО "Тамбов-Авто"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Судья
Карпухина Юлия Александровна
Дело на сайте суда
sud24.tmb.sudrf.ru
23.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2022Передача материалов судье
25.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.12.2022Предварительное судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
16.10.2023Производство по делу возобновлено
18.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
20.05.2024Производство по делу возобновлено
22.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
17.06.2024Судебное заседание
11.11.2024Производство по делу возобновлено
12.11.2024Судебное заседание
27.11.2024Судебное заседание
27.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее