Решение от 14.03.2016 по делу № 33-531/2016 от 24.02.2016

Судья И.А. Шабарова                                                               № 33-531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре О.В. Удаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2015 года по иску Смирновой ФИО15 к Михальцову ФИО16 о взыскании стоимости автомашины по договору купли-продажи.

         Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО17 Михальцова по доверенности ФИО18 Кочетковой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований ФИО19 Смирновой к ФИО20 Михальцову о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег. номер № от 12 сентября 2012 года ничтожным.

Встречные требования ФИО21. Михальцова к ФИО22 Смирновой удовлетворены. На ФИО23 Смирнову возложена обязанность передать ФИО24. Михальцову автомобиль марки <данные изъяты> рег. номер № с документами и комплектами ключей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2015 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО25. Смирновой по доверенности ФИО26 Григорьевой - без удовлетворения.

26 октября 2015 года ФИО27 Смирнова обратилась в суд с иском к ФИО28 Михальцову о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1250000 руб.

Требования обосновала тем, что 21 сентября 2012 года между ней и ответчиком был заключен фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, цена в договоре была указана в размере 250000 руб. Договор был заключён с целью уберечь автомашину от раздела имущества, поскольку между ней и бывшим мужем шёл бракоразводный процесс. Ответчик не имел намерений приобретать автомашину в свою собственность, а она не имела намерений по передаче автомашины, цена в договоре была указана значительно ниже стоимости автомашины с целью не платить налоги. Так как в дальнейшем отношения с ФИО29 Михальцовым испортились, он отказался от исполнения договорённости о возврате ей автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Однако вышеприведённым решением суда от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 августа 2015 года, в удовлетворении её требований о признании договора купли-продажи ничтожным было отказано. В то же время при рассмотрении данного дела ФИО30. Михальцов утверждал, что в качестве оплаты за автомашину он передал ей 1500000 руб. Отвергая её доводы о том, что никаких денег от ответчика она не получала, судебные инстанции указали на то, что сделка была реально исполнена сторонами на указанных в договоре условиях, то есть что она якобы получила 250000 руб. Ссылаясь на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах, положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика 1250000 руб. за проданную автомашину.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2015 года исковые требования ФИО31 Смирновой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО32. Смирнова просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Настаивает на том, что сделка купли-продажи являлась ничтожной, автомашину она ответчику не передавала и никаких денег за неё не получала, реально договор был исполнен только в части перерегистрации автомашины на ответчика. Поскольку в судебном решении от 15 мая 2015 года было указано на исполнение договора на определённых в нём условиях, то она, реализуя предоставленное ей статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обратилась с настоящим иском. В материалах ранее рассмотренного дела имеется достаточно доказательств того, что стоимость автомашины по договору определялась в 1500000 руб., данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик, однако доказательств уплаты этой суммы в полном объёме им представлено не было. Считает неправильным и вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО33 Михальцова по доверенности ФИО34 Кочеткова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО35 Михальцова по доверенности ФИО36 Кочеткова доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, просила в её удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО37 Смирновой, её представителя, ФИО38 Михальцова, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1,2).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-16/2015, 21 сентября 2012 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО39 Бабкина продаёт, а ФИО40 Михальцов покупает автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по стоимости, указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 250000 руб. В договоре также указано, что продавец передаёт, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2015 года в удовлетворении требований ФИО41. Смирновой (ранее Бабкиной) о признании договора купли-продажи ничтожным по основанию его мнимости было отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено реальное исполнение договора обеими сторонами в полном объёме, указанные выводы имеют преюдициальное значение. При этом суд также сослался на наличие недобросовестности в действиях ФИО42. Смирновой, пояснявшей об указании в договоре значительно заниженной стоимости с целью неуплаты налогов.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого было сделано заявление ответчиком, отсутствии оснований для его восстановления.

Начало течения срока исковой давности суд исчислил со дня заключения сделки, поскольку условий о рассрочке платежа договор не содержит, признав несостоятельной ссылку истца на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной истца в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, согласующуюся с нормами материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ФИО43 Смирновой о фиктивности (мнимости) заключённого договора с ответчиком судебной коллегией не могут быть приняты.

При этом, вопреки утверждению ФИО44 Смирновой, каких-то выводов о наличии у ФИО45 Михальцова задолженности по оплате за приобретённое им транспортное средство в ранее названных судебных актах не содержится.

Действительно, несмотря на указание в договоре купли-продажи цены товара в размере 250000 руб., ФИО46 Михальцов в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-16/2015 ссылался на то, что фактически стоимость товара составила 1500000 руб., данная сумма им полностью была уплачена продавцу. Однако в решении суда от 15 мая 2015 года указано, что договор реально сторонами исполнен, то есть продавцом и покупателем в полном объёме.

Содержащееся в постановлении суда апелляционной инстанции суждение о том, что судебная коллегия соглашается с данным судом первой инстанции толкованием условий договора купли-продажи, не противоречащим статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющим сделать вывод об отсутствии необходимости составления акта и денежной расписки в подтверждение реального исполнения сторонами договора на указанных в нём условиях, исходя из содержания судебных постановлений, не свидетельствует о наличии долга ФИО47 Михальцова перед истцом в размере 1250000 руб.

Кроме того, вывод суда о пропуске ФИО48 Смирновой без уважительных причин срока исковой давности является правильным, между тем данное обстоятельство законом отнесено к самостоятельному основанию для отказа в иске.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения сделки купли-продажи, с настоящим же иском в суд ФИО49 Смирнова обратилась 26 октября 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Предъявление ранее иска о признании договора ничтожной сделкой по основанию его мнимости, в удовлетворении которого было отказано, не изменяет течение срока исковой давности по предъявленным в рассматриваемом деле требованиям; пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений. Ссылку ФИО50 Смирновой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная коллегия находит ошибочной.

Каких-то иных правовых доводов, позволяющих поставить под сомнения законность и обоснованность всех выводов суда, в том числе относительно наличия признаков недобросовестности, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО51 Смирновой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: