Решение от 31.08.2023 по делу № 12-12/2023 от 02.08.2023

№ 12 - 12/2023

№

Мировой судья Вартанян Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 августа 2023 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Васильева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, председателя НО «Саамское молодое поколение»,

на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Васильев М.В. не согласился с данным решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права на защиту, поскольку он присутствовал в первом по делу судебном заседании, желал давать пояснения по существу вменяемого ему административного правонарушения и предоставлять доказательства в свою защиту. Однако о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не был уведомлён, судебную повестку ему не вручали, несмотря на то, что он находился по месту жительства. Удовлетворённые мировым судьёй ходатайства об истребовании материалов дела № и допросе свидетеля ФИО1 не нашли своего разрешения в обжалуемом постановлении. При этом в постановлении мирового судьи имеется недостоверная информация о том, что его защитник ФИО5 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где высказала доводы в его защиту. Считает, что мировой судья не верно оценил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: не признание им вины, совершение административного правонарушения в виду непредвиденных обстоятельств, его добросовестное заблуждение относительно цели охоты – молодое животное. Кроме этого, мировой судья не исследовал вопрос о наличии у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании Васильев М.В. и его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнили, что при назначении наказания мировой судья не учёл положения части 4 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что охота для Васильева М.В. является основным законным источником средством к существованию, и поэтому данное наказание не может быть применено.

Представитель административного органа ФИО6 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, и влечёт лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трёх лет.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно статьям 33, 40 Федерального закона "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешённые виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового. Одним из видов пользования животным миром является охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 34 Федерального закона "О животном мире").

В силу статей 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон "Об охоте") право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся млекопитающие копытные животные, включая лосей.

В силу статьи 29 Закона "Об охоте" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона "Об охоте" разрешение на добычу копытных животных и медведей выдаётся на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Согласно абз. 5.2.3 пп. 5.2 п. 5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённым на основании части 5 статьи 31 Закона "Об охоте".

Как следует из ст. 30 Закона "Об охоте" в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а" и "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Материалами дела установлено, что ФИО12 имел разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серия № №, срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты: ООУ Ловозерского района Мурманской области, вид животного: лось (до 1 года).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. находился в ООУ Ловозерского района Мурманской области, где добыл копытное животное и был обнаружен с продукцией охоты - лось возрастом более одного года, так как на голове лося имелись четыре роговых отростка.

Данные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина Васильева М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой места совершения административного правонарушения; копией разрешения на добычу копытных животных серия № №, фотоматериалами и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение условий, предусмотренных разрешением, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава, вменяемого Васильеву М.В. правонарушения, выражается в добыче копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Исходя из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно отмечено мировым судьёй, решение Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-5/2023 лишь подтверждает обстоятельства, инкриминируемого Васильев М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. При этом, оно не свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, но лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола.

Как следует из материалов дела № во время судебных заседаний по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Васильев М.В., по инициативе мирового судьи вёлся протокол. Данный протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в виде единого документа: дата начала ведения протокола – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ведения протокола – ДД.ММ.ГГГГ, с его последующим подписанием мировым судьёй.

Рассматривая довод Васильева М.В.. о не указание конкретной даты судебного заседания, в ходе которого защитник ФИО5 высказала свою позицию по рассматриваемому делу, не свидетельствует о недостоверности отражённой в обжалуемом постановлении информации, поскольку не искажает пояснения защитника.

Не нашли своего подтверждения и доводы Васильева М.В. о не разрешении мировым судьёй заявленных им и его защитником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об истребовании материалов дела № и допросе свидетеля ФИО1., так как из протокола судебного заседания следует, что в указанную дату в судебном заседании ни Васильев М.В., ни его защитник участия не принимали, подобных письменных ходатайств в материалах дела также не имеется. Указанные лица принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о заявлении ими вышеуказанных ходатайств и их удовлетворении мировым судьёй не имеется.

Не обоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы о не осведомленности Васильев М.В. о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Васильева М.В.. и его защитника ФИО5 о судебном разбирательстве. Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения являются надлежащими.

Кроме того, доказательством того, что защитнику ФИО5 было известно о дате рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) является и поступившее от неё ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было разрешено мировым судьёй путём вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения Васильева М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Вопреки утверждениям Васильева М.В.. и его защитника ФИО5, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих наказание, а также с учётом положений части 4 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом минимально возможное, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правомерно установлено мировым судьёй, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░