Решение по делу № 2-72/2024 (2-1164/2023;) от 10.07.2023

47RS0014-01-2023-001190-59

Дело № 2-72/2024                                                               26 сентября 2024 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбунцовой И. Л.,

при секретаре                                      Калиновой М.А.,

с участием истца Семенковой Е.А., представителя Масс А.С., Ермолаевой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Семенковой Елены Александровны к Масс Карине Семеновне, Озерскому Дмитрию Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, установленным на принадлежащих ответчикам земельных участках,: демонтаже заборного ограждения, оборудования проезда, выравнивания грунтовой насыпи, предоставления ключей в случае установления запорного оборудования, взыскания судебной неустойки, судебных расходов

установил:

Семенкова Елена Александровна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к Масс Карине Семеновне, Озерскому Дмитрию Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, установленным на принадлежащих ответчикам земельных участках,: демонтаже заборного ограждения, оборудования проезда, выравнивания грунтовой насыпи, предоставления ключей в случае установления запорного оборудования, взыскания судебной неустойки, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что Семенкова Е.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:0710001:592, площадью 800 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «садовые и дачные дома», расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения). Земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Семенковой Е.А. к Масс КС. и Озерскому Д.М., в интересах Истца установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым ром № по адресу: <адрес>, принадлежащим Ответчику Масс К.С. (впоследствии Масс АС.), а также земельными участками кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, Приозерский н, Петровское сельское поселение, вблизи д. Ольховка, принадлежащим Ответчику Озерскому Д.М., - без ограничения срока его действия в целях обеспечения Истца правом посуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования, по предложенному экспертом варианту № в соответствующих координатах характерных точек границ земельных участков, обремененных сервитутом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского иного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности Масс КС. (Масс АС) и Озерскому., - оставлено без изменения. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ответчики препятствуют Истцу в использовании своих земельных участков, обремененных сервитутом. Истец не может воспользоваться правом прохода и проезда к своему участку по оставленному ему для этих целей решением суда участками по причине того, что на земельных участках ответчика Озерского Д.М., предоставленного истцу в качестве дороги выкопаны канава, препятствующая доступу к земельному участку с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № имеется яма размерами 4 на 8 м. и глубиной 0,5 м., а также высокая грунтовая насыпь – препятствующие заезду автомашины истца. Вдоль северо- восточной границы земельного участка истца ответчиком Масс А,С. на земельном участке с кадастровым номером № вырыта дренажная канава, глубиной 0,5 м., что также делает невозможным проезд к земельному участку истца. Ранее истец на своем земельном участке уложил водопропускную трубу в дренажную канаву и оборудовал въезд на свой земельный участок. Однако, ответчик Масс А.С. ее демонтировал. На обращения истца об устранении указанных препятствий был получен ответ о возможности устранения на условиях, изложенных в техническом задании, предоставляемом ответчиком истцу. Условия технического задания не соответствуют проекту застройки земельного участка истца. Также вдоль указанной дренажной канавы был установлен ответчиком забор, препятствующий истцу проходу и проезду к ее земельному участку. Истец обращался к ответчикам с просьбой не чинить препятствия в использовании сервитута, но до сих пор препятствия не устранены. Кроме того истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения со стороны ответчика препятствий в проходе и проезде к земельному участку. Со ссылкой на положения ст. 216,274,304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-113) просит суд обязать ответчиков Масс А.С. и Озерского Д.М

не чинить Семенковой Е.А. препятствия в пользовании сервитутом, утвержденным Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать ответчика Озерского Д.М. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу засыпать расположенные на земельном участке с КН № яму, размерами 4 м на 8 м глубиной - 0.5 м., а также сравнять грунтовую насыпь высотой 0,6 м., с уровнем имеющейся дороги, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оборудовать проезд, путем укладки водопропускной трубы в дренажную канаву, глубиной от 0,3. до 0,5 м., расположенную на земельном участке с КН №, в следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда о восстановлении дорожного покрытия в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с Озерского. в пользу Семенковой Е.А судебную неустойку в порядке п 1 ст. 308,3 ГК РФ в размере 10 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Обязать Ответчика Масс АС. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) заборное ограждение, длиной 13,42 м., возведенное на земельном участке с КН № вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, от точки 3 <данные изъяты>) вдоль границы земельного участка с КН № с земельным участком с КН №

В случае неисполнения решения суда о сносе ограждения (за ора) в течении 10 календарных с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с Масс АС. в пользу Семенковой Е.А судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308,3 ГК РФ в размере 10 000 рублей ежедневно - по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Обязать Ответчика Масс АС. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу оборудовать проезд, путем укладки водопропускной трубы в дренажную канаву, расположенную на земельном участке с КН № вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, сравняв с уровнем имеющейся дороги, а также не препятствовать поддержанию в надлежащем и въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в границах действия сервитута.

    В случае неисполнения решения суда в течении 10 календарных дней с момента вступления законную силу судебного акта взыскать с Масс АС. в пользу Семенковой Е.А судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308,3 ГК РФ в размере 10 000 рублей ежедневно - по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Обязать Ответчиков Масс АС. и Озерского Д.М. в случае установки ворот/иных запирающих и проезд устройств/замков на границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № (в пределах соответствующих координат характерных точек границ земельных участков, обремененных сервитутом), незамедлительно, но не позднее 1 (одного) календарного дня от даты установки соответствующего устройства/сооружения - передавать Истцу все имеющиеся ключи от всех имеющихся способов отпирания указанных устройств/сооружений, сообщить коды всех замыкающих устройств, замков и GSM-модулей.

В случае неисполнения решения суда о предоставлении Истцу незамедлительно, но не (одного) календарного дня от даты установки соответствующего устройства /сооружения на границах земельных участков с кадастровыми номерами № в пределах соответствующих координат характерных точек границ земельных участков, обремененных сервитутом), - всех имеющихся ключей от всех имеющихся способов отпирания ворот/иных запирающих проход и устройств/замков на границах земельных участков с кадастровыми номерами № сообщить коды всех замыкающих устройств, замков и GSM-модулей, взыскать с Масс А.С. и Озерского Д.М., в долях, в пользу Семенковой Е.А. судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308,3 ГК РФ в 10 000 рублей ежедневно - по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Масс АС. и Озерского Д.М., в равных долях, в пользу Семенковой Е.А. понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика Масс К.С. на Масс А.С.

    В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме. Пояснила, что не может пользоваться земельными участками обременёнными сервитутами по причине наличия ям и канав на участках Озерского Д.М., наличия забора на участке ответчика Масс А.С., который препятствует ей установить забор на своем земельном участке, так как на одной и той же границе будут стоять два заборных ограждения, наличия канавы на участке ответчика Масс А.С. проходящей вдоль границ участка истца в связи с чем отсутствует въезд на участок истца. Также пояснила, что ею не вносились платежи за пользование сервитутом, установленные решением суда, так как она не пользовалась подъездами.

     Представитель ответчика Масс А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения (л.д. 157-159), в которых указала, что в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Семенкова Е.А. не вправе требовать исполнение обязательств, так как не выполнила встречное обязательство, то есть истцом не произведена оплата стоимости сервитута. Указала, что требование об обустройстве, въездов на соседние участки не соответствует положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. На участок истца имеется въезд. Требования о взыскании неустойки не соответствуют критерию разумности, в данном случае требования нацелены не на проезд и проход, а больше на получение финансовой выгоды. В настоящий момент препятствия в пользовании сервитутом имеются только на участках ответчика Озерского Д.М., на которых имеются канавы и ямы. Истец не представил доказательства синения препятствий в пользовании сервитутом со стороны ответчика Масс А.С.

Ответчик Озерский Д.М. в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 155-156)

Суд с учетом надлежащего извещения Озерского Д.М. о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом тревожней.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома» принадлежит на праве собственности Семенковой Елене Александровне, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Решения Приозщерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Семенковой Елены Александровны к Масс Карине Семеновне, Озерецкому Дмитрию Михайловичу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком без ограничения срока его действия в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, установлении размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком удовлетворен.

Судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым     номером     №     №,     расположенном     по     адресу <адрес>,    принадлежащем Ответчику, Масс Карине Семеновне, без ограничения срока его действия в целях обеспечения Истца, Семечковой Елены Александровны, правом круглосуточного беспрепятственного прохода н проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № н расположенным на нем объектам недвижимости а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащем Ответчику Озерскому Дмитрию Михайловичу, без ограничения срока его действия в целях обеспечения Истца, Семенковой Елены Александровны, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащем Ответчику Озерскому Дмитрию Михайловичу, без ограничения срока его действия в целях обеспечения Истца, Семенковой Елены Александровны, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлено Семенковой Елене Александровне, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Масс Карине Семеновне, в размере 412,65 (четыреста двенадцать рублей шестьдесят пять копеек) рублей в год, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Озерскому Дмитрию Михайловичу, в размере 28,63 (двадцать восемь рублей, шестьдесят три копейки) рублей в год, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Озерскому Дмитрию Михайловичу, в размере 34,23 (тридцать четыре рубля двадцать три копейки) рублей в год.

Взыскано с Масс Карины Семеновны и Озерского Дмитрия Михайловича солидарно в пользу Семенковой Елены Александровны в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 99100 (девяносто девять тысяч сто) рублей. (л..<адрес>)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) и взыскании судебных расходов. В этой части принято новое решение.

Суд определил установить Семенковой Елене Александровне, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Масс Карие Семеновне земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 139 490 рублей в год, со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Установить Семенковой Елене Александровне, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Озерскому Дмитрию Михайловичу земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 9 678 рублей в год, со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Установить Семенковой Елене Александровне, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Озерскому Дмитрию Михайловичу земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 11 572 рублей в год, со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Взыскать с Масс Карины Семеновны в пользу Семенковой Елены Александровны судебные расходы в сумме 49 550 рублей.

Взыскать с Озерского Дмитрия Михайловича в пользу Семенковой Елены Александровны судебные расходы в сумме 49 550 рублей.

В остальной части решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Масс Карины Семеновны, Озерского Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. (л.д.64-69)

Истец, обещаясь в суд указывает, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании установленным в ее пользу сервитутом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Истцом в качестве доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участками ответчиками, обременёнными сервитутом представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 116-129)

    В данном заключении кадастровым инженером отражено, что по южной границе земельного участка с кадастровым номером № (Озерского Д.М.) частично установлены ограждения. В семи метрах на север от забора имеется яма 4 м на 8 м. глубиной 0,5 м и грунтовая насыпь высотой 0,6 м. (фото 3,4 рис. 5,6 л.д. 121) На въезде в массив с северной стороны вдоль межпоселковой автодороги проходит открытая дренажная канава глубиной 0,3 м до 0,5 м, которая расположена на участке с кадастровым номером № (Озерского Д.М.) (фото 5 рис. 7 л.д.121) С северо- восточной стороны земельный участок с кадастровым номером № (Семенкова Е.А.) имеет общую границу с земельным участком с КН № (Масс А.С.), посредство которого осуществляется доступ. Въезд на земельный участок организован через дренажную канаву, водопропускная труба в месте заезда отсутствует. ( фото 6,8 рис. 8 л.д.122) Ограждение длиной 13,42 м. установлено на земельном участке с кадастровым номером № (Масс А.С.) и расположено от общей границы участков на расстоянии 0,15 м со стороны въезда и 0,35 м. с противоположной стороны.

Требования истца о демонтаже ограждения обусловлены невозможностью установления ограждения на своем земельном участке, его нецелесообразностью и отсутствие возможности въезда на принадлежащий истцу земельный участок.

В ходе судебного разбирательства невозможность въезда истца на принадлежащий ей земельный участок в связи наличием ограждения земельного участка, принадлежавшего ответчику Масс А.С. не нашло своего подтверждения. Напротив истцом представлены доказательства того, что ограждение участка ответчика Масс А.С. не является сплошным и предусматривает возможность организации въезда на участок истца.

Ответчик Масс А.С. как собственник земельного участка с кадастровым номером № обладает право на установку ограждения принадлежащего ему участка с соблюдением права истца на въезд на участков с кадастровым номером №. При этом как следует из представленных истцом схемы (фото 8, рис 8, 9 ст. 122) участок истца имеет свободный от заборного ограждения ответчика въезд. Тот факт, что истец желает установить свое заборное ограждение и определенной модификации ворота, которые по ширине более, чем существующий въезд не предполагают обязанность ответчика видоизменить ограждение принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом требования истца в части обязании ответчика Масс АС. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) заборное ограждение, длиной 13,42 м., возведенное на земельном участке с КН № вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, от точки 3 (<данные изъяты>) вдоль границы земельного участка с КН № с земельным участком с КН № не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в месте въезда истца на принадлежащий ему земельный участок по границе участка ответчика Масс А.С. с кадастровом номером 47:03:0710001 :851, обременного сервитутом имеется водоотводная дренажная канава, расположение которой препятствует истцу фактическому въезду.

Данная дренажная (водоотводная) канава расположена на участке ответчика Масс А.С. Как следует из пояснений истца ею были проведены работы по укладке в канаву дренажной трубы с целью организации въезда. Ответчик возрыдал против укладки трубы без выполнения технических условий в части характеристик организации въезда.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика произвести работы по укладке данной трубы с целью обеспечения въезда на участок истца.

То есть лицо в пользу которого установлен сервитут просит обязать лицом, что право собственности ограничено видоизменить принадлежащую ему собственность, путем организации каких-то строительных работ.

Как указывалось ранее истцу предоставлено только право проезда по участку ответчика, судом ответчик не обязывался производить какие – либо работы, обеспечивающие проезд транспортного средства истца.

Также истцом заявлено требование к ответчику Озерскому Д.М. об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:засыпать расположенные на земельном участке с КН № яму, размерами 4 м на 8 м глубиной - 0.5 м., а также сравнять грунтовую насыпь высотой 0,6 м., с уровнем имеющейся дороги, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оборудовать проезд, путем укладки водопропускной трубы в дренажную канаву, глубиной от 0,3. до 0,5 м., расположенную на земельном участке с КН №, в следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, указанные канавы, ямы были выкопаны ответчиком в целях воспрепятствования истцу в пользовании сервитутом.

Более того в деле отсутствуют какие- либо доказательства того, что яма и канава образовались после вступления с законную силу решения суда об установлении сервитута в пользу истца.

Положения ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не устанавливают такую обязанность лица, чье право собственности обременено

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ, ни специальные законы, регулирующие правоотношения участников товарищества собственников недвижимости в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, не возлагают на собственников земельных участков, посредством которых обеспечивается проход, проезд к индивидуальным земельным участкам, обязанности обустройства на принадлежащих им земельных участках автомобильной дороги, для обеспечения условий эксплуатации транспортных средств.

Как установлено судом, между сторонами по делу не заключалось соглашения об обустройстве на спорных земельных участках такой автомобильной дороги иного проезда, а также о ее технических характеристиках (условия по высоте, ширине, характеру дорожного покрытия, предельно допустимой нагрузке и т.п.).

Как следует из материалов дела земельные участки ответчиков Масс А.С. и Озерского Д.М. имеют разрешённое использования в качестве земель сельскохозяйственного назначения и с разрешённым использованием для дачного строительства. Данные участки не были и не являются землями транспорта или предназначенными для дорожной деятельности.

Истец, приобретая земельный участок обладала информацией, что подъезд в ее земельному участку не обеспечен землями общего пользования, поселковыми, иными дорогами., а ограничен землями сельскохозяйственного назначения, предоставленными для дачного строительства.

За истцом признано право на бессрочное, беспрепятственное и пользование спорными земельными участками, исключительно с целью проезда (прохода) к принадлежащим им земельным участкам, которое ответчиками не нарушено.

Вопросы о содержании указанных земельных участков, в целях поддержания их в состоянии, пригодном для использования по назначению, должны быть решены владельцами всех объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемой территории, при рациональном подходе к решению подобной задачи.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

    Из материалов дела следует, что истец не производил оплату стоимости сервитута в пользу ответчиков, соответственно в силу указанной нормы не обладает правом требования встречного исполнения, то есть представления принадлежащего ответчиками земельных участков для прохода и проезда.

    Истцом заявлены требования к ответчиками, предусматривающие в случае установки ворот/иных запирающих и проезд устройств/замков на границах земельных участков с кадастровыми номерами № (в пределах соответствующих координат характерных точек границ земельных участков, обремененных сервитутом), незамедлительно, но не позднее 1 (одного) календарного дня от даты установки соответствующего устройства/сооружения - передавать Истцу все имеющиеся ключи от всех имеющихся способов отпирания указанных устройств/сооружений, сообщить коды всех замыкающих устройств, замков и GSM-модулей.

    Как следует из материалов дела в настоящий момент и на момент рассмотрения гражданского дела об установлении сервитута участки ответчиков не были обрадованы какие- либо запирающими устройствами. Из представленного суду истцом заключения кадастрового инженера (л.д. 116-129) следует, на участках ответчиков отсутствует какое-либо заборного ограждение, препятствующее проходи или проезда по ним в местах обременённых сервитутом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом судебной защите подлежит нарушенное право истца от неправомерных действий ответчика в том числе при наличии реальной угрозы нарушения права.

Суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства намерения ответчиков воспрепятствовать истцу в пользовании земельными участками, обременёнными сервитутом в том числе путем организации контролируемого проезда на принадлежащие им участки. Доводы ответчика о возможном противоправном поведении ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, так как решение суда не может быть основано на предположении нарушения права.

    Аналогично судом расцениваются и требования истца в части обязании ответчика Масс А.С. не препятствовать в надлежащем состоянии въезд на территорию земельного участка истца в границах действующего сервитута (л.д.113)

    По всем требованиям об обязании ответчиков совершить действия, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения материального требования.

    Как следует из выводов суда требования в части обязания ответчиков совершить действия по обеспечению истцу возможности использования сервитута являются необоснованными

. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Условием для присуждении указанной неустойки является установление факта нарушения прав истца и обязаннии судом ответчиков совершить определенные действия.

В рассматриваемом деле такие условия отсутствуют судом не принимается решение в части обязаны ответчиков не чинить препятствия истцу в использовании земельного участка, в том числе способами, отраженными в исковом заявлении. Суд отказал в удовлетворении иска в части понуждения Масс А.С. и Озерского Д.М, совершать какие- либо действия, направленные на восстановление нарушенного права истца.

Соответственно у истца отсутствуют основания для получение судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Также суд отмечает, что размер неустойки, заявленный в исковом заявлении, а именно 10 000 рублей в день, является неразумныии несправедливым, направленных на причинения ущерба ответчикам, что не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестное поведение сторон гражданским правоотношений.

Истцом также заявлено в взыскании понесенных по делу судебных расходов части компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Принимая отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме суд не усматривает основания для взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении иска Семенковой Елены Александровны к Масс Аркадию Семеновичу, Озерскому Дмитрию Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, установленным на принадлежащих ответчикам земельных участках,: демонтаже заборного ограждения, оборудования проезда, выравнивания грунтовой насыпи, предоставления ключей в случае установления запорного оборудования, взыскания судебной неустойки, судебных расходов отказать в полном объёме

    На решение может быть подана апелляционная желоба в Ленинградский областной суд в течение месяца момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья                                                                                        И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года