Решение по делу № 07-712/2021 от 18.11.2021

Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07р-712/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области С.В.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Петрова Виталия Валериевича,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 февраля 2021 года № <...> Петров Виталий Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, постановление должностного лица административного органа 24 февраля 2021 года № <...> отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время с вынесенным судебным решением не согласился председатель территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области С.В.А. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи городского суда отменить. Мотивируя, свои доводы тем, что вина Петрова В.В. материалами административного дела полностью доказана.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8:22:19 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес> <адрес>, осуществил проезд вышеуказанного транспортного средства по озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-м, свидетельство о поверке №0075435, действует до 17.04.2021г.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> собственник транспортного средства PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № <...> Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Петрова В.В. на постановление административного органа от 24.02.2021г., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей районного суда постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было обоснованно отменено с прекращением производства по делу в отношении Петрова В.В.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области С.В.А. направлены на признание Петрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, факт совершения административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в городском суде.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области С.В.А. о том, что в действиях Петрова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Петрова Виталия Валериевича оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области С.В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын