Решение по делу № 33-2963/2018 от 22.11.2018

Судья Шеремета Р.А. Дело № 2-485/2018-33-2963/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Трепакова В.Ф. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Трепакова В.Ф. к Новгородскому Фонду поддержки малого предпринимательства об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л а:

Трепаков В.Ф. обратился в суд с иском к Новгородскому Фонду поддержки малого предпринимательства (далее Фонд) об освобождении принадлежащего ему автомобиля марки <...> от ареста, указав в обоснование требований, что 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области наложен арест на указанное транспортное средство, который не согласуется с принципом соотносимости с объемом взыскания. Сумма задолженности истца перед Фондом составляет 31 387,01 руб., в то время как стоимость арестованного автомобиля - более 700 000 руб. Данный автомобиль является составной частью производственного цикла ведения истцом пасечного хозяйства, что требует постоянных перевозок для содержания пчелосемей на точках, для доставки продукции, а также ухода и содержания пчелосемей круглогодично.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МИФНС РФ № 6 по Новгородской области, ПАО «Росгосстрах банк», КУМИ администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, ГУ УПФ РФ в Чудовском районе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепакова Е.В.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Трепакову В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Трепаков В.Ф. выражает несогласие с таким решением, указывая, что обязательства перед Фондом им исполнены в полном объеме. Автомобиль марки <...> необходим истцу для ведения предпринимательской деятельности, связанной с пчеловодством, аренда автотранспорта для перевозки пчелосемей дорога, с его пенсии производятся ежемесячные удержания на основании постановления судебного пристава, пасечное хозяйство находится на грани существования. Просит решение суда от 31 августа 2018 года отменить, автомобиль марки <...> от ареста освободить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной Трепаковым В.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Трепаковым В.Ф. в апелляционной жалобе не оспаривается, что истцу Трепакову В.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <...> года выпуска.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО10 по состоянию на 21 августа 2018 года имелось 18 исполнительных производств в отношении должников Трепаковых В.Ф. и Е.В. (истца и третьего лица по делу) о взыскании задолженности в общей сумме 1 841 510 руб. 73 коп. Постановлением от 06 марта 2018 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

На спорный автомобиль в целях обеспечения исполнения должником Трепаковым В.Ф. требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО11 18 апреля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль соответствовали закону.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, часть долговых обязательств истца перед взыскателями, в том числе Фондом, были исполнены, вместе с тем, неисполненными оставались обязательства по выплате задолженности в общей сумме более 1 500 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Трепакова В.Ф.

В суде апелляционной инстанции Трепаков В.Ф. пояснил, что остаток общего размера его задолженности составляет порядка 500 000 руб., при стоимости арестованного автомобиля более 700 000 руб.

Между тем, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль арест, направлен на обеспечение своевременного исполнения должником требований исполнительных документов. Однако, доказательств того, что послужившие основанием для применения такой меры обстоятельства отпали, задолженность истца погашена, сводное исполнительное производство прекращено, Трепаковым В.Ф. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно Акту ареста (описи) транспортного средства от 26 апреля 2018 года, арест произведен в форме запрета на распоряжение спорным автомобилем. Сам автомобиль передан должнику Трепакову В.Ф. на хранение с правом беспрепятственного пользования им, без права распоряжения.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части запрета в пользовании арестованным имуществом для предпринимательских целей.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепакова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: М.А. Котова

     И.М. Сергейчик