Решение по делу № 22-3133/2020 от 05.08.2020

Судья Царикова Е.В.                                                                  Дело № 22-3133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             21 августа 2020 года

      Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного Антоненко В.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Богдановой В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антоненко В.В. и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.06.2020, которым

    Антоненко Владимира Вячеславовича, <данные изъяты>:

    17 марта 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Проверив материалы, выслушав осужденного Антоненко В.В. и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Антоненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес>, при обстоятельствах описанных в приговоре.

    Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Антоненко В.В. просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие престарелой матери.

Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит восстановить срок на обжалование приговора, указывая, что в тексте приговора отмечено, что осужденный не может его обжаловать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Защитник считает, что основанием для назначения наказания в виде лишения свободы стало наличие непогашенной судимости.

Адвокат считает, что имеющиеся данные о личности Антоненко В.В. и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства давали основание для вывода о том, что Антоненко В.В. не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению защитника, наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб гособвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Считает, что оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имелось, суд обоснованно установил ряд смягчающих обстоятельств и мотивировал не признание в качестве таковых других обстоятельств, судом обоснованно было указано, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалоб.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно признал Антоненко В.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как умышленное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Отягчающим обстоятельством указан рецидив преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами признаны, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого Антоненко В.В. и его <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом и положительные характеристики.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом в достаточной мере учтены при назначении наказания.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание по делу нет.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ. Нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного наказания признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют. При назначении наказания в условиях рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд обязан учитывать, как повлияло ранее назначенное наказание на исправление осужденного.

При имеющемся рецидиве и санкции ч.1 ст.318 УК РФ, наказание Антоненко В.В. могло быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, ранее он уже отбывал наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Исправление осужденного, вопреки утверждениям адвоката, при всех установленных данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по делу не имелось, о чем подробно указано в приговоре. Для выяснения указанного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, прекращения особого порядка судебного разбирательства не требовалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Указание суда в приговоре о имеющихся ограничениях при обжаловании приговора, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не препятствовали осужденному обжаловать приговор, восстановления срока на обжалование не требовалось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.06.2020 в отношении Антоненко Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.В. Орлова