Решение от 03.08.2022 по делу № 33-5105/2022 от 31.05.2022

Судья 1 инстанции Юсупова А.Р. По делу № 33-5106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Широкове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Перфильева В.С. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 38RS0016-01-2021-001603-71 (2-113/2022) по исковому заявлению Большедворского Юрия Сергеевича к Перфильеву Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большедворский Ю.С. первоначально обратился в суд с иском к Перфильеву В.С., Перфильевой Т.М., Нагорной Н.В. о взыскании денежных средств (долга) на основании расписки.

Впоследствии истец Большедворский Ю.С. изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Перфильева В.С. в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 789 рублей 91 копейка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что полученные Перфильевым В.С. денежные средства в качестве задатка в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению в полном объеме.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.02.2022 по заявлению истца Большедворского Ю.С. приняты уточнения исковых требований, предъявленных к ответчику Перфильеву В.С. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перфильева Т.М., Нагорная Н.В., которые исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании от представителя истца Большедворского Ю.С. - Чеховской Л.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Перфильева В.С., (данные изъяты) проживающего по адресу: <адрес изъят> на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, и принадлежащие ему транспортные средства.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.03.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах цены иска в размере 387 789 рублей 91 копейка, на имущество, принадлежащее Перфильеву В.С., (данные изъяты) а именно, на расчетный счет ответчика и транспортные средства, находящиеся у него или третьих лиц.

В частной жалобе ответчик Перфильев В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении об обеспечении иска не указаны обстоятельства и доказательства того, что без принятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно. Отмечает, что заявление было подано истцом в день последнего судебного заседания по делу 02.03.2022. С ноября 2021 до марта 2022 года истец о необходимости применения обеспечительных мер не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил его мнение по данному заявлению, наложил арест на расчетный счет без указания на какой именно. При этом на расчетный счет ответчика Номер изъят поступают денежные средства, являющиеся социальной пенсией по случаю потери кормильца внука ответчика (данные изъяты)., опекуном которого является ответчик. В соответствии со ст. 213 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ такой расчетный счет не может быть подвергнут аресту.

Также заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он является ответчиком по делу, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ, он не является приобретателем неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В письменных возражениях истец Большедворский Ю.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Большедворским Ю.С. заявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 789 рублей 91 копейка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного решения, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущества ответчика Перфильева В.С., а именно на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, и транспортные средства, находящиеся у ответчика или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом не установлено, и стороной истца не представлено доказательств принадлежности ответчику Перфильеву В.С. транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении заявления представителя истца Большедворского Ю.С. - Чеховской Л.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках, и принадлежащие ему транспортные средства вышел за пределы заявленных требований, наложив арест на расчетный счет ответчика и транспортные средства ответчика, находящиеся у него или третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-113/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2022.