Решение по делу № 2-10070/2024 от 17.09.2024

КОПИЯ

УИД 57RS0010-01- 2023-000467 -56

Дело № 2-10070/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года                 г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10070/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Электро М» к Замуриеву Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард-Электро М» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 639 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 934,91 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Фаворит» перевело ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 639 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Встречное исполнение на указанные суммы от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» уступило право требования долга (неосновательного обогащения) ООО «Авангард-Электро М» по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования, а также претензию о взыскании задолженности. Ответчик данное требование не удовлетворил.

Представитель истца ООО «Авангард-Электро М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях истца, ссылаясь на исполнение своих договорных обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ Управление капитального строительства г.о. Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло и имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить при основание получения денежных средств либо обстоятельства, которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.

Судом установлено, что ООО «Фаворит» перевело ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность индивидуального предпринимателя) денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 500 руб., на общую сумму 2 639 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» уступило право требования долга (неосновательного обогащения) ООО «Авангард-Электро М» по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Авангард-Электро М» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 639 800 руб.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: <адрес>

Данный договор был заключен в связи с заключением Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме, являющейся Приложением № к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

ООО «Фаворит» перевело ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 639 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 350 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 450 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 500 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 500 рублей.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что местом выполнения работ является <адрес>

В силу пункта 4.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполненных работ по этапу, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Заказчику документы, подтверждающие выполнения работ: Акт о приемке выполненных работ, счет фактуру, счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.8. Договора, подписанный Заказчиком и подрядчиком Акт о приемке выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Таким образом, денежные средства перечислялись ответчику поэтапно, то есть в соответствии с объемом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу односторонний отказ от исполнения Контракта МКУ "Управление капитального строительства" Пушкинского городского округа, в связи с неисполнением ООО «Авангард строй» принятых на себя обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области по делу № суд определил истребовать в Главном управлении Государственного строительного надзора Московской области (Главстройнадзом Московской области) (Местонахождение: <адрес>) исполнительную документацию по Муниципальному контракту № на выполнение работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что денежная сумма в размере 2 639 800 рублей была перечислена ООО «Фаворит», в целях выполнения работ по строительству котельной для нужд МБОУ «Ашукинская СОШ» по адресу: <адрес>, в районе МБОУ «Ашукинская СОШ», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, в которых указано назначение платежей    .

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, которые не попадают под регулирование главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для признания перечисленных ответчику денежных средств в размере 2 639 800 руб. неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Электро М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 934,91 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01.11.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: