Решение по делу № 2-981/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-981/2014

УИД 59RS0011-01-2024-000238-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     05 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Кивелевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Смирнова ЕВ к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредитования, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 2 256 107 руб. со сроком возврата 17.09.2030 на приобретение автомобиля «№», VIN №.

Одновременно, между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн» был заключен договор № от 12.09.2023 (Автодруг - № 3), согласно которого ООО «Лайфлайн» обязалось оказывать Смирнову Е.В. услуги, а именно: поиск юридического лица, профессионального оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора, оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на согласованных сторонами условиях. В договоре перечислены услуги (наименование и количество). Срок действия абонентского договора – до 01.09.2030, цена абонентского договора (абонентская плата) – не более 2 500 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного – 247 500 руб.

На основании договора № от 12.09.2023 между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Асисстанс» была подписана программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг - 3», согласно которого ООО «Кар Асисстанс» приняло на себя ряд обязательств по оказанию Смирнову Е.В. услуг автодорожного характера.

Истец не воспользовался услугами в рамках договора № от 12.09.2023, а также программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг - 3».

30.11.2023 истец обратился в адрес ООО «Кар Асисстанс» с претензией о расторжении программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг - 3», возврате ему денежных средств в размере 2 500 руб.

30.11.2023 истец обратился в адрес ООО «Лайфлайн» с претензией о расторжении договора № от 12.09.2023, возврате ему денежных средств в размере 247 500 руб. Претензия получена ООО «Лайфлайн» 06.12.2023.

12.12.2023 ООО «Кар Асисстанс» вернуло истцу денежные средства в размере 2 500 руб.

ООО «Лайфлайн» до настоящего времени денежные средства истцу не вернуло.

Просил суд расторгнуть договор № (Автодруг – 3) от 12.09.2023, заключенный между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн». Взыскать с ООО «Лайфлайн» в пользу Смирнова Е.В. денежные средства в размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Также направил в суд заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что, на основании заключенного между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн» договора № от 12.09.2023, ООО «Лайфлайн» заключило абонентский договор с ООО «Кар Асисстанс» на заранее согласованных с истцом условиях. Сумма вознаграждения ООО «Лайфлайн» составила 247 500 руб., услуга Смирнову Е.В. оказана в полном объеме. Истец до заключения договора не был лишен возможности оценить условия договора, в том числе – отказаться от его заключения. Отказ истца от уже исполненного ответчиком договора неправомерен и не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт возврата ООО «Кар Асисстанс» истцу денежных средств истцу в размере 2 500 руб. не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку возврат денежных средств осуществлен в связи с тем, что истец не затребовал исполнение по агентскому договору. Также полагал, что основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку ответчиком какие-либо права истца не нарушены, истец действует недобросовестно. При этом, в случае взыскания судом штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк»» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 между Смирновым Е.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредитования, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 2 256 107 руб. со сроком возврата 17.09.2030 на приобретение автомобиля «.....», VIN № (л.д.8-9).

Одновременно, между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн» был заключен договор № от 12.09.2023 (Автодруг - № 3), согласно которого ООО «Лайфлайн» обязалось оказывать Смирнову Е.В. услуги, а именно: поиск юридического лица, профессионального оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора, оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на согласованных сторонами условиях. В договоре перечислены услуги (наименование и количество). Срок действия абонентского договора – до 01.09.2030, цена абонентского договора (абонентская плата) – не более 2 500 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного – 247 500 руб. (л.д.10)

Услуги ООО «Лайфлайн» оплачены истцом в полном объеме (л.д.12)

На основании договора № от 12.09.2023 между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Асисстанс» была подписана программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг - 3», согласно которого ООО «Кар Асисстанс» приняло на себя ряд обязательств по оказанию Смирнову Е.В. услуг автодорожного характера. (л.д.11)

30.11.2023 истец обратился в адрес ООО «Кар Асисстанс» с претензией о расторжении программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг - 3», возврате ему денежных средств в размере 2 500 руб. (л.д.13)

30.11.2023 истец обратился в адрес ООО «Лайфлайн» с претензией о расторжении договора № от 12.09.2023, возврате ему денежных средств в размере 247 500 руб. Претензия получена ООО «Лайфлайн» 06.12.2023. (л.д.14)

12.12.2023 ООО «Кар Асисстанс» вернуло истцу денежные средства в размере 2 500 руб. (л.д.16)

ООО «Лайфлайн» до настоящего времени денежные средства истцу не вернуло.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лайфлайн» действовало по поручению истца и оказало ему услугу, а также то, что истец был вправе оценить условия договора с ООО «Лайфлайн» до его заключения, подлежат отклонению, поскольку положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона прямо предусматривают право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Лайфлайн» расходов по договору № (Автодруг – 3) от 12.09.2023 и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что на момент поступления заявления истца об отказе от договора и в настоящее время услуга оказана в полном объеме, признается судом несостоятельной, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Доводы ответчика о том, что что истец не был лишен возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период, вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, истец от договора поручения не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

С учетом положений ст.421 ГК РФ, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Поскольку истцу были оказаны дополнительные финансовые услуги при заключении кредитного договора, от данных услуг он имеет право отказаться в любое время.

Указание ООО «Лайфлайн» на недобросовестность поведения истца подлежит судом отклонению, поскольку, как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания намерения потребителя злоупотребить предоставленным правом лежит в данном случае на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

Реализация потребителем предусмотренных действующим законодательством права на отказ от исполнения договора об оказании услуг и права потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Лайфлайн» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Лайфлайн» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Лайфлайн» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 10 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 128 750 руб., исходя из расчета: (247 500 руб. + 10 000 руб.) : 2.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

За оказанные юридические услуги представителя истец уплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2024.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спора, продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (состоялось одно судебное заседание), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает разумными расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя определить в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № (Автодруг – 3) от 12.09.2023, заключенный между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн»

Взыскать с ООО «Лайфлайн» (ИНН 1685001653) в пользу Смирнова ЕВ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., сумму, оплаченную им по договору № (Автодруг – 3) от 12.09.2023 в размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 750 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лайфлайн» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 975 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                         (подпись)             Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.