Решение от 10.07.2024 по делу № 33-13254/2024 от 11.06.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-802/2024 (33-13254/2024)

    УИД 03RS0054-01-2024-001364-85

г. Уфа                                           10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре                     Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г., по иску Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к Шариповой А.Х. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав) обратилось в суд с иском к Шариповой А.Х. о взыскании денежных средств, перечисленных по договору о целевом обучении, за 2018 учебный год - 10 000 руб., за 2019 учебный год - 5 000 руб., за 2020 учебный год - 5 000 руб., за 2021 учебный год - 5 000 руб., за 2022 год учебный год - 5 000 руб., штрафа в двукратном размере - 60 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в 2017 г. между Минздравом и Шариповой А.Х. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 «Педиатрия», реализуемую в Ижевской государственной медицинской академии (далее - Академия), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее - Мелеузовская ЦРБ), а последняя обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки (пункт 1).

Истцом все обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 5 декабря 2018 г. № 249386 на сумму 10 000 руб., от 11 декабря 2019 г. № 283343 на сумму 5 000 руб., от 4 декабря 2020 г. № 333437 на сумму 5 000 руб., от 8 декабря 2021 г. № 13538 на сумму 5 000 руб., выпиской из реестра от 26 декабря 2022 г. № 539 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 раздела 2 договора ответчик обязалась заключить с Мелеузовской ЦРБ трудовой договор (контракт) в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (подпункт «д» пункта 3 раздела 3 договора).

Шарипова А.Х. обучалась по целевому договору по специальности «Педиатрия» и взяла на себя обязательства отработать после окончания обучения в Мелеузовскую ЦРБ не менее 3-х лет, однако согласно уведомлению последней от 26 декабря 2023 г. Шарипова А.Х. после окончания обучения для трудоустройства не явилась. На сегодняшний день ответчиком обязательства по возврату меры социальной поддержки, в связи с нарушением условий договора не исполнены. Претензия в адрес ответчика направлена письмом от 11 января 2024 г. № М03-10-06/43 и оставлена без удовлетворения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. исковые требования Минздрава удовлетворены частично, в его пользу с Шариповой А.Х. взысканы денежные средства на обучение в размере 30 000 руб., штраф - 30 000 руб. Также с Шариповой А.Х. в доход местного бюджета взыскано возмещение по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Минздрав ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части снижения штрафа, полагая, что обязанность ответчика оплатить штраф предусмотрена договором, с которым ответчик была ознакомлена и согласилась; штрафная санкция введена специально для пополнения квалицированными кадрами медицинские организации для дальнейшего качественного функционирования медицинской организацией; при возникших правоотношениях по исполнению Шариповой А.Х. обязанности по трудоустройству, предусмотренной договором о целевом обучении, отсутствует свободное определение размера неустойки, поскольку двухкратный размер штрафной санкции определен законодательством.

Ответчик Шарипова А.Х., третье лицо - представитель Мелеузовской ЦРБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Петровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, в 2017 г. между Минздравом и Шариповой А.Х. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по 31.05.02 Педиатрия, реализуемую в Академии, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинским учреждением, указанным в подпункте «в» пункта 3 договора - Мелеузовской ЦРБ, а Минздрав обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Истцом все обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 5 декабря 2018 г. № 249386 (л.д. 9), от 11 декабря 2019 г. № 283343 (л.д. 10), от 4 декабря 2020 г. № 333437 (л.д. 11), от 8 декабря 2021 г. № 13538 (л.д. 12), выпиской из реестра от 26 декабря 2022 г. № 539 (л.д. 13).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора ответчик обязалась заключить с Мелеузовской ЦРБ трудовой договор (контракт) не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 договора отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы по трудовому договору с момента заключения трудового договора с медицинской организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3. В трехлетний срок работы не включается период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно подпункту «е» пункта 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ответчик обязалась возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.

26 декабря 2023 г. из медицинского учреждения поступил ответ, согласно которому Шарипова А.Х., окончившая обучение в специалитете в 2023 г. на основании договора на целевое обучение, в Мелеузовскую ЦРБ не трудоустроилась (л.д. 14).

Претензия в адрес ответчика направлена письмом от 11 января 2024 г. № М03-10-06/43 (л.д. 15), и оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение, в общей сумме 30 00 руб., подтвержденных документально.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанное части не обжалуется, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как выше указано, истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного договором, полагает незаконным его снижение с требуемой суммы в 60 000 руб. до 30 000 руб., взыскивая которую суд первой инстанции указал, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., обращено внимание судов на то, что отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьти 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер полученной социальной поддержки в период обучения в размере 30 000 руб., требования разумности и справедливости, исходя баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд первой инстанции нашел соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание штрафа в размере 30 000 руб., равного потраченной Минздравом сумме на обучение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, они не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанций, анализ положений закона, подлежащего применению в спорных правоотношений, позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в части 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации в целях применения указанного закона, и в самом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение в двойном размере, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки.

Уменьшая сумму штрафа до 30 000 руб. суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Минздрава о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, что и выполнено в настоящем случае.

Выводы суда первой инстанции о снижении договорной неустойки мотивированы, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░.