Решение от 12.07.2019 по делу № 33-23882/2019 от 11.07.2019

Судья суда первой инстанции:

Наделяева Е.И. гр. дело № 33-23882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года которым постановлено:

Взыскать с Генеральной прокуратуры РФ в пользу Хохлаткиной Ю.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 350 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Хохлаткина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных по гражданскому делу № 2-306/18 по иску Генеральной прокуратуры РФ к Хохлаткиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указала, что 27 февраля 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на нее. Она уплатила за судебную экспертизу 18 700 руб. Уточнив требования, просила суд взыскать с истца Генеральной прокуратуры РФ или из федерального бюджета судебные расходы в размере 9 537 руб. (50 %), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (дополнение к ходатайству на листе дела 52 т. 2).

Заявитель Хохлаткина Ю.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления с учетом уточнений настаивала.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил возражение на заявление, в котором указал, что поскольку дело по иску Генеральной прокуратуры РФ рассмотрено судом федерального уровня, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, из которых следует, что Министерство финансов РФ не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации за Генеральную прокуратуру РФ расходов на оплату оценочной экспертизы незаконно.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Генеральная прокуратура РФ по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормы права и исходил из того, что Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском к Хохлаткиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть выступала по делу в качестве истца, обратившегося за защитой нарушенного материального права на принадлежащее ей имущество.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика Хохлаткиной Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 300 руб., а иск был удовлетворен на сумму 177 600 руб., ответчик, понесшая расходы на оплату экспертизы в размере 18 700 руб. правомерно заявила требование о частичном возмещении этих расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Хохлаткиной Ю.В. с Генеральной прокуратуры РФ понесенные ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, – 9 350 руб., указав в определении, что Генеральная прокуратора РФ является главным распорядителем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы частной жалобы Генеральной прокуратуры РФ о том, что возмещение судебных расходов должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета, а Генеральная прокуратура РФ не является распорядителем бюджетных средств.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из данных положений закона следует, что прокурор освобождается от уплаты судебных расходов в случае участия в деле в качестве представителя государственного органа, осуществляющего государственно-властные полномочия в публичных правоотношениях.

В данном случае процессуальное положение Генеральной прокуратуры РФ, обратившейся в суд с иском в своих интересах, а не в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту чужих интересов, когда она выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу, свидетельствует о том, что прокуратура не освобождается от обязанности по уплате судебных расходов и должна нести судебные расходы из собственных средств.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░