Решение по делу № 2-3530/2015 от 31.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Смирновой И.Г.,

с участием представителей истца Терюковой Е.С., Жилова П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентэкспресс» к Кулькову В* Е* овзыскании задолженностиподоговорупоставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вентэкспресс» обратилось в суд с иском к Кулькову В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 14.07. 2014 года между ООО «Вентэкспресс» и ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» был заключен договор поставки № *. Согласно договору истец обязался поставить, а ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» принять и оплатить товар на условиях и по цене, согласованной в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Ответчику была отгружена продукция на сумму 1 272394 руб. 24 коп. В соответствии с п. 3.4. договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по выставленным счетам и счетам-фактурам, в течении 30 дней с момента отгрузки (поставки) товара ответчику. Ответчиком частично была произведена оплата в сумме 575425 руб. 86 коп. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, претензий со стороны ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» не поступало, товар поставлен в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» в пользу ООО «Вентэкспресс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 696968 руб. 38 коп., неустойка в размере 295000 руб. 14.07. 2014 года между ООО «Вентэкспресс» и Кульковым В.Е. был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № * от 14.07.2015 года. Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» всех своих обязательств по договору поставки № * от 14.07.2014 года. Ответчик, как поручитель, согласно пункту 2.1 договору поручительства № 1 от 14.07.2014 года несет солидарную ответственность за исполнение обязательств покупатели по договору поставки. 13.02.2015 года истцом в адрес Кулькова В.Е. направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность. На указанную претензию ответчик не отреагировал, никаких мер по погашению задолженности не предпринял. Истец просил суд взыскать с Кулькова В. Е. в пользу ООО «Вентэкспресс» сумму основного долга в размере 696 968 руб. 38 коп., неустойку в размере 295 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13119 руб. 69 коп.

Представители истца Терюкова Е.С., Жилов П. С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кульков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ООО "Нижегородская Инжиниринговая Компания" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласност. 506ГК РФ подоговорупоставкиподоговорупоставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласност. 516ГК РФ покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Еслидоговоромпоставкипредусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договоромсрок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, иск к поручителю подлежит удовлетворению в случая наступления указанного в ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долго и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.07.2014 года между ООО «Вентэкспресс» и ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» был заключен договор поставки № *.

Согласно договору истец обязался поставить, а ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» принять и оплатить товар на условиях и по цене, согласованной в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Ответчику была отгружена продукция на сумму 1 272394 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по выставленным счетам и счетам-фактурам, в течении 30 дней с момента отгрузки (поставки) товара ответчику. Ответчиком частично была произведена оплата в сумме 575425 руб. 86 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, претензий со стороны ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» не поступало, товар поставлен в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» в пользу ООО «Вентэкспресс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 696968 руб. 38 коп., неустойка в размере 295000 руб.

14.07. 2014 года между ООО «Вентэкспресс» и Кульковым В.Е. был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № * от 14.07.2015 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания» всех своих обязательств по договору поставки № 13 от 14.07.2014 года. Ответчик, как поручитель, согласно пункту 2.1 договору поручительства № 1 от 14.07.2014 года несет солидарную ответственность за исполнение обязательств покупатели по договору поставки.

13.02.2015 года истцом в адрес Кулькова В.Е. направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность.

На указанную претензию ответчик не отреагировал, никаких мер по погашению задолженности не предпринял.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, до настоящего времени оплата задолженности по договору поставки не произведена, суд считает необходимымвзыскать с Кулькова В.Е, в пользу ООО «Вентэкспресс» задолженность по договору поставки № 13 от 14.07.2014 г. в размере 696968 руб. 38 коп.

Согласно п. 5.1. договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения срока оплаты и в размере 0,5 % - за последующий период.

В соответствии с условиями договора поставка осуществлена истцом, ответчиком оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 000 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

На основании ст. 98 ГПК суд взыскивает с Кулькова В.Е. в пользу ООО «Вентэкспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 13 119 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вентэкспресс» удовлетворить.

Взыскать с Кулькова В* Е* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентэкспресс» задолженность по договору поставки №13 от 14.07.2014 г. в размере 696 968 руб. 38 коп., неустойку в размере 295 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13119 руб. 69 коп., всего 1005088 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.