Решение от 03.12.2024 по делу № 33-16495/2024 от 05.11.2024

Судья Лацплес М.О.                                              Дело №33-16495/2024

Материал № 13-1468/2024

Дело №2-4264/2017

Определение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   03 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН»

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[дата] Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по делу.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода о замене взыскателя по гражданскому делу [номер], указывая на соглашение об уступке прав требования (цессии) в пользу одного кредитора – ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Заочным решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу [дата].

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредиторы Банка (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») выразили согласие на погашение своих требований путем получения отступного, каждый из кредиторов приобрел право долевой собственности на имущественные права пропорционально своему размеру своего требования, включенного в реестр требований кредиторов Банка (ст.142.1, 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)). В последующем указанные кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования (цессии) в пользу одного кредитора – ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Как следует из предоставленной справки Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 27.06.2024 года, исполнительные производства в отношении Н.А., [дата] года рождения, по итогам рассмотрения гражданского дела [номер] отсутствуют. Исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП в электронном виде сведений о наличии в отношении должника Н.А. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по итогам рассмотрения гражданского дела [номер] не имеется.

Данных о том, что взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлял исполнительный лист к исполнению, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Решение суда вступило в законную силу [дата], срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в ноябре 2020 года, тогда как договор уступки права требования заключен в 2024 г., а заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в июне 2024 г.

Учитывая значительный период времени с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а также принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, либо о невозможности его реализовать по не зависящим от взыскателя причинам, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░