Решение по делу № 2-1376/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1376/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика Коваленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А. В. к ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 10.08.2021 в размере 303 148 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 156 574 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.А. и ООО «Социальный жилищный комплекс» был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан был передать объект долевого строительства: жилое помещение в виде квартиры № № секции №, на № этаже, общей площадью № кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором в 1 квартале 2015 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен на 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта – 1 квартал 2016 года. Неоднократно дополнительными соглашениями изменялись сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен на 2 квартал 2019 года, срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Андреевым В.А. истцу. Обязательства ответчика по передаче квартиры были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа. За период с 31.12.2019 по 10.08.2021 неустойка составляет 303 148 руб. 29 коп. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, в котором признала факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Вместе с тем, не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что в период с 03.04.2021 по 31.12.2021 не подлежит начислению неустойка, так как Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, вступившим в законную силу 03.04.2020, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления правительства РФ до 01.01.2021. Таким образом, по требованию истца неустойка подлежит начислению лишь за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.08.2021 и составляет 161 610 руб. 46 коп. Данный размер неустойки представитель ответчика считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 74 035 руб. 17 коп., исходя из расчета по средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено в размере 1 000 руб. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере может привести к необоснованной его выгоде (л.д.80-82).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилкомплекс» (застройщиком) и Андреевым В.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № блок секции № на № этаже, общей площадью № кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д.9-17).

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет 1 187 730 руб.

Пунктами 5.1.-5.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2014 года, а передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в 1 квартале 2015 года.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялись сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства (л.д.22-26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года, передача застройщиком объекта долевого строительства – 30.12.2019.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Андреева В.А по оплате долевого взноса в сумме 1 187 730 руб. исполнено в полном объеме (л.д.32), что также подтверждается копиями платежных поручений (л.д.35-47).

Право требования Петренко А.В. передачи указанной квартиры возникло на основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Андреевым В.А. (л.д.27-30).

В установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства участнику не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры не позднее 30 декабря 2019 года, тогда как фактически квартира передана истцу застройщиком 11 августа 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.31), то есть с пропуском установленного договором срока.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2019 по 10.08.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д.4), суд не может согласиться с его правильностью, в частности, с периодами начисления неустойки и применением указанной в расчете ставки рефинансирования.

Так, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры – 30.12.2019. Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является 30 декабря 2019 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (30.12.2019), в соответствии с Информацией Банка России от 13.12.2019 составлял 6,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление вступает в силу с момента его официального опубликования, официально постановление было опубликовано 03.04.2020.

Таким образом, период с 03.04.2020 до 01.01.2021 не включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (94 дня) и за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 (222 дня).

Размер неустойки за общий период просрочки 316 дней составляет: (1 187 730 х 6,25/ 100 /300 х 316) х 2 = 156 384 руб. 45 коп.,

где: 1 187 730 руб. – стоимость объекта долевого строительства;

6,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором долевого участия;

316 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период, который в совокупности составил 11 месяцев, не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. Данное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с просрочкой передачи квартиры, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. В данном случае, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д.50-52), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 110 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 55 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, кроме того, данный штраф рассчитан, исходя из сниженной судом суммы неустойки.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (3 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу Петренко А. В. неустойку за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Судья                                             (подпись)                                    Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1376/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2022-000448-49).

По состоянию на 27.04.2022 решение не вступило в законную силу.