Решение по делу № 8Г-4132/2023 [88-6339/2023] от 15.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6339/2023

№ 2-5058/2022

УИД 78RS0001-01-2022-004856-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аседача Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Аседача Сергея Леонидовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Аседача С.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителяООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Мечиковой Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аседач С.Л. обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря2021 года по 28 марта 2022 года в размере 174 902,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы.

Указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 2 июля 2019 года в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Аседача С.Л. неустойку за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 974 рублей; предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 января 2023 года.

В кассационной жалобе Аседач С.Л. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 июля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 292/31-21-17ДЭ, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом, соответствующем указанных в договоре характеристикам, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, но не позднее 30 декабря 2021 года, передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Стоимость в размере 3 138 196 рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2 июля 2019 года по 8 апреля 2022 года, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Судом установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать помещение по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 8 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем полагал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 138 733 рублей. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что период с 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года являлись выходными днями, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10 января2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимая во внимание цену договора, небольшой период просрочки, отсутствие негативных для истца последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, размер неустойки был снижен до 70 000 рублей.

Также, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Аседача С.Л. о том, что период просрочки исполнения обязательства по договору должен исчисляться с 30 декабря 2021 года, поскольку сроком исполнения обязательства по договору является 31 декабря 2021 года, приходившееся на выходной день.

В указанной части, суд сослался на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ввиду чего расчет неустойки по договору произведен с 10 января 2022 года – первого рабочего дня после даты, указанной в договоре.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для увеличения размера штрафных санкций в отношении застройщика, компенсации морального вреда и не опроверг вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установлен факт и период просрочки в передаче квартиры участнику долевого строительства.

В части доводов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применили при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное изменение периода нестойки, а также на необоснованное снижение суммы штрафа и расходов по делу, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аседача Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи