Решение по делу № 12-104/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловских П.Ю. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от 03.02.2024 по ч. 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от 03.02.2024 Козловских П.Ю. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000рублей.

Не согласившись с постановлением, Козловских П.Ю. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством 03.02.2024 управлял ФИО2, который согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению автомобилем «Тойота Королла» <данные изъяты>.

В судебное заседание Козловских П.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства заводской номер № до 07.12.2024 зафиксировано, что 28.01.2024 в 16:20:31 в районе дома № 107 по ул. Степана Разина в г.Екатеринбурге, водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» <данные изъяты>, собственником которого на указанный момент являлся Козловских П.Ю., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги.

Изложенное означает, что водитель транспортного средства осуществил стоянку автомобиля в месте, где стоянка транспортного средства сделала невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, и должностным лицом квалифицировано по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником указанного автомобиля является Козловских П.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о непричастности Козловских П.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль «Тойота Королла» государственный <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании ФИО2, не нашел своего подтверждения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявителем к жалобе приложены: страховой полис, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Козловских П.Ю., ФИО2, ФИО3, а также объяснение ФИО2

При этом, суд не может расценить в качестве надлежащего доказательства, указанное объяснение лица, так как Козловских П.Ю. в судебное заседание не явился, явку ФИО2 не обеспечил.

В связи с чем, безусловных доказательств, того, что на момент выявления инкриминируемого правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2 суду не представлено.

Постановление о привлечении Козловских П.Ю. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Козловских П.Ю. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление судьи вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от 03.02.2024 вынесенное в отношении Козловских Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья