Решение от 12.09.2014 по делу № 12-30/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Ташла                              12 сентября 2014 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

рассмотрев жалобу Воронцова В.А. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10 июля 2014г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10 июля 2014 года, Воронцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Воронцов В.А. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от 10 июля 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов Воронцов В.А. указал, что в момент освидетельствования он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут служить доказательствами нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как не содержат и не могут содержать сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, поскольку в протоколе не отражено кем и когда проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью каких технических средств и его результаты.

Само медицинское освидетельствование было проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле и с использованием технического средства сотрудников полиции, поскольку в ЦРБ не имелось соответствующего прибора, а при таких обстоятельствах должна быть отобрана проба биологического объекта для направления на химко–токсическое исследование.

Кроме того, в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

«состояние опьянение не установлено», либо «установлено состояние алкогольного опьянения». Между тем в акте имеется запись «факт употребления алкоголя установлен», что противоречит приказу Минздравсоцразвития от 10.01.2006г. № 1.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Воронцов В.А. указанную выше жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме.

В вязи с вышеуказанным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что <дата>г. в 18 часов он выпил 0,5 л. пива. В ночь с <дата>. на <дата>. управлял автомобилем ... и в 2 час 25 минут, был остановлен сотрудником ГИБДД М.А. Поскольку он не доверял техническим измерением сотрудников полиции он согласился пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении. Однако медицинское освидетельствование проводилось в автомобиле ГИБДД, пробу проводил сам инспектор ГИБДД М.А. Врач М.Г. находилась рядом с автомобилем.

Представитель заявителя- адвокат Жукова А.А. также поддержала жалобу Воронцова В.А., просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора М.А. и М.Г., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Из пояснений М.А. следует, что в ночь с <дата>. на <дата>. нес службу на <адрес>, мимо него на высокой скорости проехал автомобиль. Указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился водитель Воронцов В.А. Поскольку у водителя Воронцова В.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Воронцов В.А. отказался. В связи с чем, Воронцов В.А. был направлен в ... ЦРБ на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составляется на основании медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ... ЦРБ М.Г. с применением технического средства измерения ДПС ОМВД России ..., поскольку аналогичный прибор ... ЦРБ находился на поверке.

Из показаний М.Г., следует, что она является врачом ... ЦРБ. <дата> в три часа ночи был доставлен гражданин Воронцов В.А., в отношении которого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось в её присутствии с применением технического средства измерения ДПС ОМВД России ... в автомобиле сотрудника полиции, поскольку работает от прикуривателя, аналогичный прибор ... ЦРБ находился на поверке. При проведении освидетельствования данного гражданина было выявлено состояние алкогольного опьянения, поскольку первые показания прибора были 0.438 мг/л, вторые через 20 минут 0.965 мг/л. Запись «Факт употребления алкоголя установлен», сделана ею ошибочно, понятия «Установлено состояние алкогольного опьянения» и понятие «Факт алкогольного опьянения» равнозначны. Указала, что вывод о состоянии алкогольного опьянения у Воронцова В.А. сделан в совокупности с клиническими показаниями, путем внешнего осмотра, и показаниями прибора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воронцова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Воронцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>г. Воронцов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он <дата>г. года в 02 часа 25 минут в <адрес> управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Воронцов В.А. <дата>г. года находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Воронцова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются:- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, из которого следует, что Воронцов В.А. <дата> в 02 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> года, из которого следует, что <дата> Воронцов В.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Воронцов В.А. согласился, что отражено в протоколе.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Воронцова В.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,438 и 0,965 мг/л.

Заключение о нахождении Воронцова В.А. <дата> в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеуказанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Воронцова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно, по мотивам, приведенным в постановлении, отвергнуты как несостоятельные.

Мировым судьей обоснованно указано, что освидетельствование Воронцова В.А. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ... и прошел поверку до <дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Воронцова В.А., а также дата его последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается свидетельством о поверке № ....

Отсутствие в ... РБ технической возможности для медицинского освидетельствования в служебном помещении не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом, который, прошел обучение в Оренбургском областном наркологическом диспансере. Забор пробы проводился в автомобиле ГИБДД по объективным причинам, поскольку работа прибора напрямую зависит от зарядного устройства установленного в автомобиле.

Доводы Воронцова В.А. о том, что врач не присутствовала при заборе пробы, опровергается показаниями допрошенных свидетелей М.Г. и М.А.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования относительно обстоятельств и хода проведения исследований, поскольку освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником.

Доводы Воронцова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен с нарушением, поскольку в данном протоколе не указаны: кем и когда проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием какого прибора и показания прибора, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении указанные сведения.

Мировым судьей, верно указано, что ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Воронцов В.А. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что <дата> употреблял спиртные напитки, а <дата> был остановлен сотрудниками ДПС. В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указание в чем выразилось нарушение Воронцовым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Воронцову В.А. разъяснены, копия протокола вручена и предоставлено право ознакомиться с протоколом, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, так как отсутствует соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, не может являться основанием для отмены постановления и для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Воронцова В.А. состава административного правонарушения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии в мед учреждении технических средств необходимо было отобрать пробу биологического объекта для направления на химико- токсическое исследование, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что в силу пункта 12 Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку при проведении мед освидетельствования у Воронцова В.А. были установлены клинические признаки опьянения и пробы на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе показали положительный результат, в данном случае необходимость в отборе биологического объекта отсутствовала.

Исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере подтверждает обоснованность выводов мирового судьи о наличии у Воронцова В.А. состояния опьянения в рассматриваемый период времени.

Постановление о привлечении Воронцова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ворнцову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10 июля 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░