Решение по делу № 2-4795/2020 от 06.10.2020

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 декабря 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Т.Е. к Елшину А.А., АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калмыкова Т.Е. обратилась в суд к Елшину А.А., АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Елшина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Елшина А. А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее- Заявление) с приложением документов. АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с привлечением специалиста ООО «ДЕКАРПО» был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра№. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения ФИО17 № и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 135 080 рублей 00 копеек, из которой 108 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 26 980 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части величины УТС, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получено направленное истцом заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по инициативе Заявителя экспертизы, а также о компенсации расходов. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 128 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 000 рублей 00 копеек, величина УТС составила 26 270 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 108 100 рублей 00 копеек, а также о выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 26 980 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец Калмыковой Т.Е. с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с Елшина А.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 119790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных судебных расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 971,09 руб.

Истец Калмыкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Елшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Елшина А.А.- ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Калмыкова Т.Е. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Елшина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Калмыковой Т.Е. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Елшина А. А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с привлечением специалиста ФИО21 был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения ФИО20 № и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере 135 080 рублей 00 копеек, из которой 108 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 26 980 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части величины УТС, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получено направленное истцом заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по инициативе Заявителя экспертизы, а также о компенсации расходов.

Экспертным заключением ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 000 рублей 00 копеек, величина УТС составила 26 270 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 108 100 рублей 00 копеек, а также о выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 26 980 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»), ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено, в рамках которого финансовым уполномоченным было проведено исследование в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 376 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, гак как не наступила полная гибель Транспортного средства. Величина УТС составила 26 144 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Калмыковой Т.Е. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг-отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на 4 процента.

Таким образом, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», произведя заявителю выплату страхового возмещения в размере 108 100 рублей 00 копеек, исполнило обязательства по Договору ОСАГО. Величина УТС, определенная по экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составила 26 144 рубля 00 копеек.

Таким образом, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», произведя заявителю выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 26 980 рублей 00 копеек, исполнило обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты УТС.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойки и морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец Калмыкова Т.Е. обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с привлечением специалиста ООО «ДЕКАРПО» был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения ФИО23 № и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 135 080 рублей 00 копеек, из которой 108 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 26 980 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части величины УТС, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, последним днем принятия решения у АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» был ДД.ММ.ГГГГ Выплата страховой компанией была произведена заявителю ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока на один день, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Калмыковой Т.Е. составляет 1350 руб. (1356 080х1%)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Елшина А.А. материального вреда в сумме 119790руб., судебных расходов, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Елшина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу Калмыковой Т.Е. транспортному средству <данные изъяты>.

Вина ответчика Елшина А.А. подтверждается административным материалом: протоколом об административном правонарушении в отношении Елшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Елшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми водитель Елшин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении обгона не убедился в том, что следующая за ним автомашина <данные изъяты> под управлением Калмыковой Т.Е. находилась в стадии обгона, в результате чего произошло столкновение.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен экспертным ФИО24 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 000 рублей 00 копеек, величина УТС составила 26 270 рублей 00 копеек.

По мнению истца, собственник транспортного средства и лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, -Елшин А.А.,Ю являющийся виновником ДТП, обязан компенсировать ей стоимость причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления истца, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ДЕКАРПО» № и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 135 080 рублей 00 копеек, из которой 108 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 26 980 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части величины УТС, что подтверждено платежным поручением №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, своего расчета суду не представил, в связи с этим суд указанный размер ущерба дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ считает верным.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 228 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 000 рублей 00 копеек, величина УТС составила 26 270 рублей 00 копеек, при этом указанный вред причинен истцу по вине Елшина А.А.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимитом возмещения (предельным размером ответственности) страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер страховых выплат. По соглашению сторон в договоре страхования лимит возмещения страховщика может быть установлен «по каждому страховому случаю» - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования (пункт 1 статьи 21 Правил).

Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Возмещению подлежат, в том числе, расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей, определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества (по соглашению сторон, прямо оговоренному в договоре страхования, амортизационный износ может не применяться при расчете страховой выплаты по договору страхования). К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Договором страхования или соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества (пункт 1 статьи 49 Правил).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4).

В соответствии с приведенными нормами права расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяются с учетом износа.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение истцу ущерба, выразившегося в разнице между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета такого износа.

Указанная разница, представляющая собой денежное выражение износа, не входит в предел лимита ответственности АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по полису и Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» выражена правовая позиция, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Возражая относительно исковых требований, ответчик Елшин А.А. не представил суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных транспортным средством истца повреждений, и из обстоятельств дела не следует наличие такого способа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калмыковой Т.Е. к Елшину А.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 93520руб.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу в размере 26980руб.(л.д.17).

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежит взысканию в пользу истца.

Штраф составляет 47435 рублей (93520+1350руб. х 50 %).

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ штрафа до 5000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истцом согласно чеку от ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиками.

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ в рассматриваемом деле возложена на истца, в связи с чем составление экспертного заключения требовалось заявителю для обращения в суд с настоящим иском.

При этом представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, признано судом допустимым доказательством и положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

При таком положении понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 971 руб. 09 коп. Указанные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и подтвержденной квитанцией об оплате от 15.09.2020г., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», Елшина А.А. в пользу истца Калмыковой Т.Е. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000руб., расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 971, 09руб. и штраф в размере 5000руб., итого 13971,09 руб., по 6985,54руб. с каждого.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Елшина А.А. в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005, 6руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыковой Т.Е. к Елшину А.А., АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с Елшина А.А. в пользу Калмыковой Т.Е. в счет возмещения ущерба 93520руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005,6 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Калмыковой Т.Е. неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2020г. по 02.04.2020г. в размере 1350 руб., моральный вред в размере 500руб.

Взыскать с ответчиков АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», Елшина А.А. в пользу истца Калмыковой Т.Е. расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000руб., расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 971, 09руб. и штраф в размере 5000руб., итого 13971,09 руб., по 6985,54руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина

15 декабря 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.