Решение от 24.07.2020 по делу № 2-3/2020 от 05.08.2016

Дело №2-3/2020

68RS0013-01-2016-002561-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

с участием истца Попова М.В.,

представителя Попова М.В. - Кириленко Е.Н.,

представителя Попова М.В. - Крючковой Т.Н.,

представителя Туровцева А.Н. - Туровцевой Н.В.,

представителя Туровцева А.Н. - Южанинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по иску Попова М.В. к Туровцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2016 Попова М.В. и Попов В.Д. обратились в Мичуринский городской суд к Туровцеву А.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В исковом заявлении истцы указали, что ... произошел пожар в домовладении по адресу: ..., принадлежащем Туровцеву А.Н. В результате пожара произошло возгорание ..., принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в сарае домовладения ... по .... Собственником ... является ответчик, который в нарушение требований ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п.60 Правил пожарной безопасности не обеспечил надлежащее содержание принадлежавшего ему имущества, допустил возникновение пожара, в результате которого было повреждено имущество истцов. Рыночная стоимость поврежденного имущества составила 2 660 000 рублей, что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости №23/28-04-2016 от 28.04.2016. Указанную сумму истца просили взыскать с ответчика.

По указанному исковому заявлению возбуждено настоящее гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Попов В.Д. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти II-КС ... от ... (л.д.256, т.1).

Попова М.В. является сыном Попова В.Д., умершего ..., и наследником по закону после его смерти, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом Саутиной В.В.

Определением Мичуринского городского суда от 29.05.2020 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя по гражданскому делу ... с Попов В.Д. на Попова М.В. в части взыскания с Туровцеву А.Н. в пользу Попов В.Д. ущерба принадлежащему ему на праве собственности имуществу, причиненного пожаром.

Также в судебном заседании было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ... собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ... ... г. Мичуринска является Дубовицкий А.В. (л.д. 15, т.2).

Протокольным определением суда Дубовицкий А.В.был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 100, т.2). Требование о взыскании ущерба в отношении принадлежащей ему части ... Дубовицким А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

18 июня 2020 года истцом в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать в его пользу с Туровцева А.Н. 2 327 500 рублей, что составляет 7/8 долей от суммы ущерба, установленного отчетом ... г. и соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В судебном заседании истец Попов М.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представители истца - Крючкова Т.Н. и Кириленко Е.Н. в судебном заседании исковые требования Попова М.В. поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ... в 02. ч. 41 мин произошло возгорание надворных построек жилого ... расположенном по .... Затем пожар перекинулся на принадлежащий Попову М.В. жилой ..., в результате которого он был почти полностью уничтожен огнем. 7\8 долей жилого ... принадлежит Попова М.В.. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного жилому дому согласно отчета ... г. об оценке составляет 2 660 000 руб. два миллиона 660 тысяч рублей, соответственно право требования 7\8 долей составляет 2 327 500 рублей. В соответствии с приказом МЧС России от 18. 06. 2003 года ... "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ", который в соответствии с п. 1.1.1. является обязательным для исполнения всеми гражданами РФ, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а так же соблюдать и поддерживать противопожарный режим. В данном случае, ответчиком нарушен п. 60 Правил пожарной безопасности, согласно которому запрещается использовать приемники электрической энергии в условиях не соответствующих требованиям инструкций по эксплуатации, а так же эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из исследованных судом доказательств следует, что пожар произошел в строении, принадлежащем ответчику в результате аварийной работы электропроводки. Достоверной является только одна причина возгорания - воспламенение горючего вещества (конструкций сарая, пера птицы, подстилки в гнездах птицы, и т.п.) находящегося в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки. Данная версия подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой, не имеют противоречий. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Ответчик Туровцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представляли Туровцева Н.В. и Южанинов В.Т., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Попова М.В., в обоснование возражений указали, что по мнению ответчика Туровцева А.Н. пожар начался в холодной пристройке к дому истца - ... по ..., если бы очаг пожара был в сарае, то в первую очередь загорелся дом Туровцевых, а не дом Попова, либо по мнению Туровцева А.Н. имел место умышленный поджог. Также пояснили, что имеющаяся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сфальсифицирована сотрудниками ТОНД по ..., вероятнее всего, чтобы скрыть недостатки работы пожарных расчетов, допущенных при тушении пожара. Представитель истца Туровцева Н.В. также заявила, что пожар произошел в доме Поповых, в пристройке, где умерший истец Попов В.Д. изготавливал самогон и забыл выключить самогонный аппарат, и спирт вспыхнул в два часа ночи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дубовицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту жизни и здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а так же граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом ни граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

СНиП 31-02 предъявляет требования к системе электроснабжения дома в части ее "Правилам устройства электроустановок" (ПУЭ) и государственным стандартам на электроустановки, а также к оборудованию электроустановок устройствами защитного отключения (УЗО), к устройству и размещению электропроводок и к наличию устройств по учету электроэнергии.

Согласно п. 10.1 СНиП 31-02 электропроводки, включая разводку сети, должны выполняться в соответствии с требованиями ПУЭ и настоящего Свода правил. Пункт 10.5 СНиП 31-02 устанавливает, что электропроводки в помещениях жилых выполняются проводами и кабелями с медными жилами.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьёй 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании установлено, что ... произошел пожар жилых домов ... и ... по ..., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным дознавателем ТОНД по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и ...м (л.д.10, т.1), уведомлением (л.д.11, т.1), справкой о пожаре (л.д.12, т.1). Данный факт сторонами не оспаривается.

Собственниками ... на момент пожара являлись Попова М.В. (7/8 долей) и Попов В.Д. (1/8 доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 23-25, т.1).

На момент рассмотрения дела собственниками указанного дома являются Попова М.В. (7/8 долей) и Дубовицкий А.В. (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15, т.2) и материалами наследственного дела, представленного нотариусом Саутиной В.В. (л.д.5, т.2)

Собственником ... является Туровцеву А.Н. - ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.183, т.1).

24.03.2017 старшим дознавателем ТО НД по г. Мичуринску Латышевым А.Я. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 168 УК РФ по факту пожара жилых домов ... и ... по ....

В судебном заседании было установлено, что по факту пожара было возбуждено уголовное дело ....

Из представленных в суд материалов уголовного дела ... видно, что производство дознания по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ... заместителем прокурора ... в связи с истечением срока дознания дело было направлено для производства следствия в СО ОМВД по .... Производство по уголовному делу также неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе в связи с проведением по делу пожарно-технической экспертизы.

По запросу суда ОМВД России по ... были представлены: заключение эксперта ... от ... по результатам повторной судебной пожарно-технической экспертизы по указанному уголовному делу по факту пожара, произошедшего ... в жилых домах по адресу ..., выполненная экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... (далее заключение ...); заключение комиссии экспертов ... делу по факту пожара, произошедшего ... в жилых домах по адресу ..., выполненная комиссией экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» (далее заключение ...).

Также стороной истца в суд представлено заключение специалиста ... от 04.2015 по факту пожара, произошедшего ... в жилых домах по адресу ..., выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» (далее заключение ...).

Все представленные в суд заключения экспертов заверены надлежащим образом и были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с выводами по всем указанным заключением очаг пожара, произошедшего ... располагался в месте расположения надворной постройки - сарая - расположенного на территории домовладения ... по ....

В соответствии с заключением ... причиной пожара явилось воспламенение горючего вещества, находившегося в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

В соответствии с заключением №55 причиной пожара могли быть как тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участках электрической сети, так и нельзя исключить в качестве причины пожара от источника открытого горения.

В соответствии с заключением №63 установить причину не представилось возможным, так как пожар мог возникнуть как в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования), так и в результате воздействия постороннего источника зажигания.

Таким образом, все указанные заключения свидетельствуют о возможности возникновения пожара в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Доводы стороны ответчика о том, что указанные заключения не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, так как основаны на сфальсифицированных первоначальных документах, суд отвергает, так как выводы экспертов, изложенные в рассмотренных заключениях подтверждаются доказательствами представленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Цемко М.Е., которая является улькомом ... подтвердила суду, что сарай на территории домовладения Туровцева А.Н. был расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки Поповых и Туровцева, в связи с чем к ней поступали жалобы от Поповых.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что он видел, что во время пожара огонь распространялся со стороны дома Туровцева, терраса дома Поповых начала гореть позже. Также А подтвердил наличие проводов, выходящих из дома Туровцева А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Га пояснил суду, что он живет по соседству с Туровцевыми, в ночь, когда произошел пожар он находился дома, его разбудил сын, он заходил в дом Туровцева, который был заполнен дымом, помог Туровцеву вытащить из дома газовый баллон, увидел, что горит сарай за домом Туровцева А.Н., было открытое пламя, при этом в доме Туровцева А.Н. и в доме Поповых пламени сначала не было, только дым, дом Поповых загорелся позже, когда уже вторая пожарная машина уехала за водой. Также Га пояснил суду, что видел в доме Туровцева А.Н. отходящие от электрического счетчика провода, которые оплавились, из-за чего под ними загорелись тряпки, ранее он наблюдал, что от дома Туровцева А.Н. в сарай шли провода. Также свидетель пояснил, что приехавшая потом Туровцева Н.А. переживала, что в пожаре сгорели цыплята в сарае.

Свидетель С, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ночь, когда произошел пожар, ее разбудил сосед - Г, который сказал, что горит сарай и когда они выбежали на улицу, то увидели, что действительно горит сарай, расположенный на территории домовладения Туровцева А.Н., когда они стали собирать документы и вещи, начала гореть крыша на доме Поповых, огонь шел со стороны дома Туровцева А.Н. в сторону дома Поповых. Также свидетель пояснил, что из дома Туровцева А.Н. в сарай тянулась электропроводка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что в ночь когда произошел пожар, он проснулся от треска шифера, увидел зарево от пожара, когда он подошел к месту пожара, то увидел, что на территории домовладения догорал сарай, горел дом Поповых и начинал гореть дом Туровцева А.Н. - у него дымился фронтон.

Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что в сарай были проведены электрические провода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания заявленных исковых требований - несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности и возникновение пожара в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) - подтверждаются представленными в суд доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, подтверждающих заявленные предположения о том, что пожар начался в домовладении Поповых или то, что причиной пожара является занесение постороннего источника огня - суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик является собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять потенциальную угрозу возгорания, содержать в надлежащем состоянии электропроводу, не оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электроприборы.

Факт того, что в принадлежащей Туровцеву А.Н. постройке произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возможность возгорания, и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В связи с изложенным материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным истцом в суд отчетом №023/28-04-2016, выполненным оценщиком ИП Медведевым А.М. итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому ... по ... в результате пожара, произошедшего 24.10. 2015 составляет 2 660 000 рублей.

Ответчиком указанный отчет не оспаривался, альтернативного расчета стоимости ущерба суду не предоставлялось.

Как было указано выше стороной истца с учетом того, что Попову М.В. на момент рассмотрения дела принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом были заявлены требования о взыскании с Туровцева А.Н. 2 327 500 рублей, что составляет 7/8 долей от суммы ущерба, установленного отчетом ... г. и соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Суд признает данный расчет верным и взыскивает с Туровцева А.Н. в пользу Попова М.В. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 2 327 500 (двух миллионов трехсот двадцати семи тысяч пятисот) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Мичуринского городского суда от 08.08.2016 истцы Попов М.В. и Попов В.Д. были освобождены от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с изложенным с Туровцева А.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 19837 рублей 50 копеек с учетом взысканного ущерба в размере 2 327 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 327 500 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19837 ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░