Решение от 21.10.2022 по делу № 2-2/2022 (2-17/2021; 2-563/2020;) от 23.09.2020

Дело №

                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                                                                                              <адрес>

            Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,,

с участием: представителя истца Титова М.С., истца Мироновой Т.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Болотнинская центральная районная больница» (ГБУЗ «БЦРБ НСО») Макаренко К.А.,

помощника прокурора Бохан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.А., ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

    Истцы Миронова Т.А., ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Болотнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

            В своем исковом заявлении истцы указали, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества сотрудниками ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ» пациенту ФИО2, произошла смерть последнего. В результате смерти единственного сына его родители Миронова Т.А., ФИО5 (истцы) испытали нравственные страдания. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками ГБУЗ, должна быть возложена на работодателя - ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ». Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 миллионов рублей каждому.

    Истец Миронова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в результате противоправных действий работников ответчика (врачей) она потеряла единственного сына, лишись заботы и поддержки с его стороны. У нее резко ухудшилось самочувствие, у нее никогда не будет внуков, она осталась одна. Сын оказывал ей материальную поддержку, намеревался вступить в брак. Ответчик должен нести ответственность за действия своих работников.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель истца Мироновой Т.А. - Титов М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» Макаренко К.А. против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснив, что размер компенсации морального вреда, несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, а также степени вины ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ». Причиной смерти ФИО2 явился инфекционно-токсический шок, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по назначению следователя Болотнинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, смерть ФИО2 была обусловлена тяжелой сочетанной автомобильной травмой. Смерть ФИО2 обусловлена травмой и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи. При экспертном исследовании были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2. Однако данные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 косвенно способствовали наступлению неблагоприятного исхода травмы в виде смерти пациента, в связи с чем, установлена косвенная причинно-следственная связь между проводимым лечением и смертью пациента. Он просит снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв по делу.

Третье лицо Шевень М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Абдурайимов С.Х. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Абдурайимов С.Х. - Александрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 показала, что она хорошо знает истца Миронову Т.А., отношения хорошие. Ей известно, что единственный сын истца ФИО2 попал в ДТП, после лежал в больнице, где ему надлежащую помощь не оказали, и он умер. Миронова Т.А. испытала и испытывает сильные переживания из-за смерти сына, так как он был единственным ребенком, опорой и надеждой ее. Отношения между ФИО2 и Мироновой Т.А. были близкие, хорошие.

Свидетель ФИО12 показал, что он хорошо знал умершего ФИО2, они дружили с детства. ФИО2 был единственным сыном у Мироновой Т.А., отношения между ними были близкие, теплые, ФИО2 помогал маме, бабушке. После смерти сына Миронова Т.А. испытывает сильные страдания.

Свидетель ФИО13 показала, что она знает истца Миронову Т.А., отношения хорошие. С ФИО2 она дружила, проживали совместно, намеревались вступить в брак. После смерти ФИО2 истец стала плохо себя чувствовать и спать, испытывает головные боли.

           Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Бохана А.В., полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

           В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статьей 4 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья. Согласно п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В силу ч. 1 ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

           В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в п. 2 ст. 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

           В соответствии с п. 2 ст. 64 этого же Федерального закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

           Согласно ч. 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

           Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

           Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель должен выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил и проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара - хирургического отделения ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ». При поступлении ФИО2 поставлен диагноз: «Сотрясение <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевень М.В., Абдурайимов Т.А. (врачи ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

           Из текста приговора следует, что в рамках уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела судом был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз.

           Так, согласно заключениям комиссии экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «РЦСМЭ» МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина ФИО2 была обусловлена тяжелой сочетанной автомобильной травмой. Ведущим повреждением являлся разрыв тонкого кишечника, который закономерно осложнился <данные изъяты>. Данное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни. Без проведения лечения при подобной патологии летальный исход закономерен. То есть смерть ФИО2 была обусловлена травмой и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи. Вместе с тем при перитоните благоприятный исход заболевания тем выше, чем более раньше начато адекватное (включая оперативное) лечение. Летальность после оперативных вмешательств, произведенных в течение 6 часов после травмы, равна 20%, от 6 до 8 часов - 40%, спустя 12 часов - 52%. На поздних стадиях, при тяжелых формах перитонита с развитием сепсиса, септического шока и полиорганной недостаточность, смертность увеличивается до 70 % и более. В экспертном случае, допущенные недостатки в диагностическом процессе, динамическом наблюдении за состоянием больного привели к запоздалому распознанию перитонита и в совокупности с излишне продолжительным подготовительным предоперационным периодом, к несвоевременному (запоздалому) оперативному вмешательству, что уменьшило шансы на благоприятный исход заболевания. В их отсутствии, то есть своевременном распознании перфорации кишки и выполнении оперативного вмешательства благоприятный исход заболевания был более вероятен. Таким образом, между недостатками в диагностике, запоздалым оперативным лечением пациента ФИО2 в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» и наступлением летального исхода усматривается наличие косвенной причинно-следственной связи. Диагноз при поступлении ФИО2 в стационар установлен неполно, диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, выявлены недостатки оказания медицинской помощи. Отсутствие должного динамического наблюдения за больным не позволило установить клиническое течение травмы живота, установить правильный диагноз и диагностировать развитие осложнений. Оперативное вмешательство произведено несвоевременно, допущенные недостатки резко уменьшали шансы на благоприятный исход.

           Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оказании работками ответчика (ГБУЗ «БЦРБ НСО») медицинской помощи пациенту ФИО2 с существенными недостатками, наличии косвенной причинно-следственной связи между такими недостатками и наступившей смертью пациента.

           Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено его право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и    нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

           Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием; медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»):

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

           Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен ей по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

           Согласно копии свидетельства о рождении №, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО5, Миронова ФИО20 (л.д.12).

           Как уже указывалось выше, причинение нравственных страданий истцу Мироновой Т.А. в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества члену ее семьи - единственному сыну ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: копией приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями комиссий экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «РЦСМЭ» МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, представителя истца, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

           В то же время ответчиком - ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие вины в дефектах такой помощи.

           При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Мироновой Т.А. в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

           Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины сотрудников ГБУЗ «БЦРБ НСО», фактические обстоятельства дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 млн. рублей, удовлетворив исковые требования истца частично.

               Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

           Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

           При этом спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) неразрывно связано с личностью истца ФИО5 и прекращаются с его смертью.

           При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО5, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (633344, <░░░░░> «░», ░░░░ 1025405225053, ░░░ 5413102589) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.