Решение по делу № 13-18/2018 (13-920/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-1857/2017 /Материал № 13-18/2018/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 января 2018 года              г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя заявителя Палаошева А.А. – Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края заявление Палаошева А. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Палаошев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пятилова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 27750 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску Пятилова А.А. к Палаошеву А.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что определением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Указывает, что для защиты своих прав и законных интересов в суде вынужден был воспользоваться помощью представителя, которому было уплачено 30000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения с соответствующей отметкой о получении денежных средств. Эконономический эффект для него путем подписания мирового соглашения ставил 92,5 %. В связи с чем, просит взыскать с Пятилова А.Н. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 27750 руб.

Заявитель (ответчик по делу) Палаошев А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Его представитель Антипов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – истец по делу Пятилов А.Н. судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что поданное заявление удовлетворению не подлежит, суд считает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителю следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 ч.2 ст.101 ГПК РФ, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст.95,97,99,100 ГПК РФ.

    Судом установлено:

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик Палаошев А.А. обязуется выплатить истцу Пятилову А.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 15000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 15000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления на счет истца Пятилова А.Н. в ПАО «Сбербанк России».

2. Истец Пятилов А.Н. отказывается от исковых требований к Палаошеву А.А. о компенсации морального вреда /л.д.130,131/.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в тексте мирового соглашения сторонами не разрешен.

Как следует из заявления и пояснений в суде представителя заявителя, в ходе рассмотрения данного дела ответчик Палаошев А.А. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Хозяйкина И.А., представлявшего его интересы на основании доверенности, в сумме 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.137-142/.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что стороны, в том числе и представитель Палаошева А.А., при наличии соглашения об оказании юридических услуг от 12.06.2017г., заключая мировое соглашение, не предусмотрели условия о распределении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, оказанных до заключения сторонами мирового соглашения, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.101,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Палаошеву А. А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № по иску Пятилова А. Н. к Палаошеву А. А. о компенсации морального вреда, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:      С.А.Лутченко