Решение по делу № 33-5199/2016 от 11.07.2016

Судья: Курцева И.А. Дело № 33-5199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Кочетыгова М.А. к Беловой М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, процентов за нарушение срока уплаты денежных средств, по встречному исковому заявлению Беловой М.А. к Кочетыгову М.А. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беловой М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.03.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бережной Т.Ю., представлявшей по доверенности интересы Беловой М.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетыгов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 29.05.2015 года между ним и Беловой М.А. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика. Договором установлена стоимость работ в сумме 270000 руб. и срок выполнения работ до 01.08.2015 года. В связи с большим объемом работ сторонами был согласован новый срок окончания работ - 31.08.2015 года.

В соответствии с условиями договора Белова М.А. внесла предоплату в сумме 100000 руб. и обязалась обеспечить исполнителя работ расходными и отделочными материалами. Кочетыгов М.А., ссылаясь на состоявшуюся с истцом договоренность, самостоятельно за свой счет приобрел необходимые материалы для производства ремонтных работ на сумму 74376,75 руб., предполагая, что Белова М.А. в последующем возместит расходы на их приобретение.

31.08.2015 года после выполнения всех ремонтных работ он представил заказчику для подписания четыре акта сдачи-приемки выполненных работ, но Белова И.А. отказалась от их подписания и оплаты, ссылаясь на плохое качество работ, и также отказалась возместить расходы на приобретение расходных материалов.

10.09.2015 года Кочетыгов М.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате оставшейся суммы по договору - 170000 руб. и возмещении расходов по приобретению стройматериалов - 74376,75 руб.

В связи с тем, что ответчик оставил без исполнения его претензию и, после уточнения исковых требований, Кочетыгов М.А. просил взыскать с Беловой М.А. в его пользу задолженность по договору от 29.05.2015 года на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в сумме 170000 руб., расходы по оплате расходных материалов - 74376,75 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору - 425215,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5708 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб. (том 1 л.д. 223-231).

Белова М.А., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что по заключенному с Кочетыговым М.А. 29.05.2015 года договору на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ она свои обязательства исполнила в срок. 100000 руб. она оплатила Кочетыгову М.А. в качестве предоплаты 29.05.2015 года и 25.06.2015 года по просьбе Кочетыгова М.А. она передала последнему дополнительно еще 100000 руб.

В обоснование своих требований Белова М.А., ссылалась на то, что Кочетыгов М.А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку им был нарушен срок окончания работ, в связи с чем она вынужденно согласилась на продление срока договора до 31.08.2015 года. Однако и к указанному сроку ответчик так и не закончил все работы в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены все работы, предусмотренные договором, а часть работ выполнены с существенными недостатками, она отказалась передавать ему оставшуюся денежную сумму по договору.

В результате нарушения Кочетыговым М.А. конечного срока выполнения работ остались невыполненными работы на сумму 10010 руб., а в выполненных работах по договору от 29.05.2016 года выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 157789 руб.

Белова М.А., ссылаясь на то, что по вине ответчика ей был причинен ущерб, указывала, что 21.08.2015 года во время проведения демонтажных работ батареи в её квартире по вине Кочетыгова М.А. был поврежден стояк отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры. Из-за случившегося залива она была вынуждена компенсировать пострадавшим причиненный ущерб в сумме 3771 руб., и также она понесла затраты на приобретение и установку в своей квартире трубы отопительного стояка в размере 2598 руб. Таким образом, в результате залива по вине ответчика ей причинен ущерб в сумме 6369 руб.

Кроме того, при установке межкомнатных дверей Кочетыговым М.А. были испорчены два дверных полотна и три дверные стойки, в результате чего ею были приобретены новые дверные полотна и стойки на общую сумму 12275 руб., и понесены расходы по их установке другими лицами в размере 3000 руб. Следовательно, в результате некачественных работ по установке двух дверей Кочетыгов М.А. причинил истцу убытки в размере 15275 руб.

Согласно договору Кочетыгов М.А. обязался установить натяжные потолки в её квартире, однако этого не сделал, поэтому она понесла дополнительные расходы по оплате натяжных потолков и работы по их установке в сумме 13500 рублей.

Белова М.А., указывая, что в результате некачественно выполненных работ и недовыполненных работ Кочетыговым М.А. ей причинен ущерб, просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, взыскать с ответчика 202943 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда - 50000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате экспертизы - 16605 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.03.2016 года Кочетыгову М.А. и Беловой М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований частично. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом неправильно рассчитан размер убытков и в ее пользу подлежит взысканию сумма сверх зачетных - 53983 руб. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 709, 711, 720, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беловой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 219).

29.05.2015 года Беловой М.А., именуемой «заказчик», был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ (далее договор подряда) с Кочетыговым М.А., именуемым «исполнитель» (том 1 л.д. 7-8). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире Беловой М.А. Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 01.08.2015 года. При этом работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны согласовали стоимость работ в сумме 270000 руб. и порядок оплаты, согласно которому предоплата составляет – 100000 руб., после выполнения 50% ремонтно-отделочных работ – 50 % от общей суммы договора, и окончательный расчет после завершения всех работ (пункт 2.1 договора). Заказчик обязалась обеспечить работы расходными и отделочными материалами в срок, согласованный с исполнителем, в соответствии с перечнем строительных материалов (пункт 1.3 договора), оплатить исполнителю работы в случае надлежащего выполнения работ (пункт 4.1.1 договора), подписать акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

Следовательно, исходя из предмета договора и приведенных норм права, судом первой инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор подряда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что конечный срок выполнения работ сторонами по договору по согласованию был изменен, вместо первичной даты - 01.08.2015 года, был установлен новый срок - 31.08.2015 года.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, как основных, так и встречных, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции были назначены судебные строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительная, на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных Кочетыговым А.М. работ по договору подряда, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и стоимость их устранения, стоимость отдельных ремонтно-отделочных работ.

Согласно заключениям ООО «Центр независимой технической экспертизы и оценки» от 13.01.2016 года № 281 и от 14.03.2016 года № 34 стоимость фактически выполненных Кочетыговым М.А. работ в квартире, принадлежащей Беловой М.А. и находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 240590,30 руб. Ремонтно-отделочные работы по договору от 29.05.2015 года в квартире, принадлежащей Беловой М.А., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В выполненных Кочетыговым М.А. работах имеются ряд недостатков, и стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению указанных несоответствий требованиям строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ, составила 123534 руб.

Оценивая в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ выводы судебных экспертиз, суд правильно признал их допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что экспертизы были проведены в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключения являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем Кочетыговым М.А. не были представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, и свидетельствующие о том, что работы по договору выполнены им без недостатков и позволяют результаты работ считать пригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Беловой М.А. действиями Кочетыгова М.А. причинены убытки в виде повреждения стояка в детской комнате, стоимости трубы и работ по замене стояка; Кочетыговым М.А. были испорчены два дверных полотна и три дверные стойки (том 1 л.д. 84-85, 89-90,91,92). В связи с чем общий размер убытков, причиненных Кочетыговым М.А. Беловой М.А., составил 141407 руб. (123534 руб. + 2598 руб.+15275 руб.).

Данные обстоятельства ответчиком по встречному требованию не оспаривались, и иных доказательств о размере ущерба им представлено не было.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению предоплаты по договору в сумме 100000 руб. Белова М.А. исполнила, что сторонами не оспаривалось. Между тем достоверных и допустимых доказательств передачи Кочетыгову М.А. 25.06.2015 года дополнительно 100000 руб. Беловой М.А не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность Беловой М.А. по оплате по договору подряда составила 140590 руб.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Белова М.А. вправе отказаться от исполнения договора в части оплаты некачественно выполненных работ и потребовать от Кочетыгова М.А. возмещения убытков, причиненных в результате выполнения работ с отступлением от требований действующих строительных норм и правил.

Разрешая требования Кочетыгова М.А. о взыскании с Беловой М.А. затрат по приобретению строительных материалов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 713, 716 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Кочетыговым М.А. не были представлены доказательства, подтверждающие, что строительные материалы, указанные в товарных, кассовых чеках и накладных, приложенных к первоначальному иску Кочетыговым М.А. потрачены на производство ремонтных работ в квартире Беловой М.А. и приобретены с одобрения последней, поскольку, как следует из условий договора подряда заказчик обязалась обеспечить работы расходными и отделочными материалами в срок, согласованный с исполнителем, согласно перечню строительных материалов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования Кочетыгова М.А. и встречные исковые требования Беловой М.А., анализируя условия договора, все действия участников спорных правоотношений, суд первой инстанции, применив положения ст. 410 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, произведя зачет обязательств сторон, пришел к обоснованному выводу, что в результате зачета основных и встречных материальных требований, обязательства сторон по договору подряда от 29.05.2015 года являются погашенными.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не может служить основанием для отмены по сути правильного судебного постановления, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при наличии соответствующего письменного заявления в рамках гражданского дела.

Фактически доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12. 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи