Решение от 18.02.2021 по делу № 22-255/2021 от 26.01.2021

Судья Татаринов А.В.                                                                  Дело № 22-255/2021

                                                                                                УИД 76RS0022-01-2020-002046-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                        18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благова А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года, которым

    Колесов Денис Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, судимый:

    - 06.02.2020 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена Колесову Д.М. до вступления приговора в законную силу, мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колесову Д.М. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Зачтено Колесову Д.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Колесова Д.М., адвоката Благова А.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

               у с т а н о в и л а:

Колесов Д.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 28 июня 2019 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колесов Д.М. не признал вину по предъявленному обвинению, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Благов А.И. просит отменить приговор в отношении Колесова Д.М., поскольку он является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Ссылается на нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2020 года «О судебном приговоре», ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., данных в ходе предварительного следствия. Отмечает, что стороне защиты не предоставлена возможность оспорить эти показания способами, предусмотренными законом, по делу не были проведены очные ставки данных свидетелей с Колесовым Д.М., поэтому их показания (т. 1 л. д. 109-113, 125-127, 132-136, 141-143; т. 2 л. д. 107-110. 118-121), подлежат исключению из приговора.

Обращает внимание, что из протокола судебного заседания усматривается, что не было исследовано заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении Колесова Д.М. (исследована судебно- медицинская экспертиза, датированная другой датой); отсутствует указание на исследование заключения эксперта №337 от 15 июля 2020 года           (имеется ссылка на исследование заключения эксперта, датированного другой датой), сведения о личности свидетеля ФИО 4. не соответствуют, содержащимся в материалах дела (допрашивалось должностное лицо, проходящее службу в ином правоохранительном органе), что не позволяет идентифицировать данное лицо, поэтому эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании в качестве подсудимого участвовало лицо, зарегистрированное и проживающее не по адресу, указанному в обвинительном заключении и вводной части приговора.

Просит исключить из приговора, признав недопустимыми следующие доказательства: протокол предъявления Колесова Д.М. для опознания ФИО 1. в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего от 10 октября 2019 года; протоколы осмотра предметов от 21, 24, 26 июля 2020 года, протокол обыска от 05 мая 2020 года. заключения экспертов №337 от 15 июля 2020 года, №501 от 06 августа 2020 года.

Указывает, что опознание осужденного не было уверенным и обоснованным, Колесов Д.М. существенно выделялся на фоне иных лиц, участвовавших в следственном действии в качестве статистов, в связи с отсутствием у него кисти левой руки и части левого предплечья, а также по росту (статисты были ниже).

Отмечает, что ФИО 1. опознала Колесова Д.М. по глазам, хотя последний был в капюшоне, она опознала в нем иное лицо, сбывшее ей наркотическое средство при иных обстоятельствах, поскольку не указывала при проведении данного следственного действия на осужденного, она пояснила, что узнала человека, который 28 июня 2019 года продал 6 свертков с наркотическим средством гашиш за 7000 рублей, а не за 4200 рублей как это указывается во всех процессуальных документах и приговоре.

Считает, что в нарушении требований ст. 176 УПК РФ, при осмотре предметов (видеозаписи) от 21, 24, 26 июля 2020 года были фактически допрошены ФИО 1., ФИО 4., ФИО 3., они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Защитник обращает внимание, что негласное аудио- видеонаблюдение производилось в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», а не « наблюдение», как указывается в протоколах осмотра, личность Колесова Д.М. по состоянию на 28 июня 2019 года не была установлена, сведений о проведении в отношении него ОРМ не имелось, объектом осмотра являлся диск №54\230-19, но в сопроводительном письме от 17 октября 2019 года, постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД от 17 октября 2019 года следователю направлен диск, иначе пронумерованный.

Указывает, что в нарушении требований ст. 182 УПК РФ, изъятые в ходе обыска 5 фотографий с изображением Колесова Д.М. не предъявлялись понятым, упаковка изъятых предметов не заверена ими. При этом, адвокат отмечает, что согласно протокола обыска они упакованы в конверт, но по заключению эксперта №501 от 06 августа 2020 года фотографии поступили к нему упакованные в лист бумаги формата А4, свернутый вдвое, подписи на упаковке отсутствовали, эти фотографии не были осмотрены, не признаны вещественными доказательствами, не представлены стороне защиты, их местонахождение не известно.

Считает, что данные нарушения, допущенные при изъятии фотографий, не позволяют гарантировать, что эксперту предоставлялись именно те предметы, которые были изъяты в ходе обыска.

По мнению защитника, вызывает сомнение факт изъятия фотографий, а также законность решения суда, разрешившего его проведение.

Защитник полагает, что заключения эксперта №337 от 15 июля 2020 года, дополнительной экспертизы №501 от 06 августа 2020 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку у него вызывают сомнения относительно происхождения фотографий Колесова Д.М., на основании которых была проведена экспертиза. Кроме того отмечает, что согласно документов о предоставлении результатов ОРД, в следственный орган был направлен диск с файлом размером 51353600 байт, а по заключению эксперта №337 объектом исследования являлся видеофайл размером 50983936 байт, а в заключении №501 вообще не указывается размер файла, маркировка диска не совпадает с предоставленной органом, проводившим ОРД.

Полагает, что материалы ОРД получены с нарушением требований закона, поскольку ОРМ «проверочная закупка» должна быть проведена в срок с 20 по 30 июня 2019 года, но акты о проведении ОРМ, составлены за пределами этих сроков, а постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, датировано 09 июля 2019 года, то есть датой после направления материалов ОРД следователю и возбуждения уголовного дела.

По мнению защитника, вызывает обоснованное сомнение добровольное обращение в указанный выше период ФИО 1. в ОВД с целью добровольного сотрудничества.

Отмечет, что судом не исследовалось постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 19 июня 2019 года (л. д. 29), поэтому не проверена законность его проведения.

Указывает, что исследование №22-382 проведено 01 июля 2019 года вне срока, установленного для проведения ОРМ, но предоставлено оно следователю как часть результатов ОРД.

Содержание сопроводительного письма от 17 октября 2019 года ( л. д. 79), постановления о предоставлении результатов ОРД (л. д. 80 ), постановления о рассекречивании результатов ОРД от 17 октября 2019 ( л. д. 82 ), по мнению защитника, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, проверочная закупка проводилась не в отношении Колесова Д.М., а в отношении неустановленного мужчины, личность Колесова Д.М. по состоянию на 19 -28 июня 2019 года была неизвестна, видеофиксация проводилась при проведении ОРМ «проверочная закупка», а не ОРМ «наблюдение».

Считает, что при назначении наказания Колесову Д.М. нарушены требования ст. 60 УК РФ, не учтено вступление его в брак, условия жизни его супруги, официальное трудоустройство, наличие постоянного источника дохода, активное содействие в расследовании уголовного дела (добровольная выдача фотографий в ходе обыска).

Отмечает, что судом не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не исследованы данные, касающиеся его состояние здоровья, материального положения осужденного и его родственников.

Полагает, что отсутствие кисти руки существенно ограничит его возможности в самообслуживании в условиях мест лишения свободы.

По мнению защитника, суд необоснованно при наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным, не применил положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Считает, что описательно- мотивировочная часть приговора противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, выводы суда о приобретении и хранении наркотического средства, последующем сбыте, а также о причастности Колесова Д.М. к преступлению не основаны на материалах дела, не указаны мотивы, по которым преступление отнесено к оконченным, не констатирована тяжесть преступления.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Колесова Д.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 3., ФИО 1., ФИО 2., протоколами опознания, осмотра предметов, обыска, заключениями портретной, химической экспертиз, данными, полученными в результате проведения ОРМ, а именно, протоколами досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной сдачи и осмотра веществ.

Выводы суда о доказанности вины Колесова Д.М. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей, сотрудников полиции ФИО 4., ФИО 3., усматривается, что к ним обратилась ФИО 1. и сообщила о том, что молодой человек по имени Денис, проживающий на Нижнем поселке, осуществляет сбыт наркотического средства – гашиш по цене 700 рублей за грамм, продает только по 10 грамм. Данному лицу было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», она дала свое согласие, первоначально ее данные были сохранены в тайне, присвоен псевдоним « Гашишина», было вынесено постановление о производстве ОРМ, произведен ее личный досмотр, по результатам которого запрещенных веществ не обнаружено, были выданы 7000 рублей за проведения ОРМ, о чем составлен протокол, также средства аудио и видео контроля. После этого, ФИО 1., на тот момент, имевшая псевдоним «Гашишина», договорилась о встрече с Денисом, они встретились на остановке <данные изъяты>, прошли во второй подъезд дома <адрес> г. Ярославля. Затем, вернувшись ФИО 1 села в служебный автомобиль, они поехали в административное здание УМВД России по Ярославской области, где она выдала наркотическое средство, о чем был составлен протокол. Кроме того, она им сообщила, что в подъезде она передала Денису денежные средства в сумме 7000 рублей, а он отдал ей наркотическое средство в количестве 6 свертков. В дальнейшем было установлены данные лица, сбывшего наркотическое средство, им оказался Колесов Д.М.

Доводы стороны о том, что ФИО 1. 28 июня 2019 года могла приобрести наркотическое средство не у осужденного, а у иного лица, также не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства Колесов Д.М., хотя и отрицал свою причастность к совершенному преступлению, но не оспаривал, что был ранее знаком с ФИО 1., ранее употреблял с ней наркотические средства, встречался с ней 28 июня 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО 1. также усматривается, что она в начале апреля 2019 года познакомилась с Колесовым Д.М. через общих знакомых наркопотребителей, ранее заказывала у него наркотическое средство- гашиш, ей было известно, что один его грамм стоил 700 рублей. 28 июня 2019 года она обратилась в УНК УМВД России по Ярославской области с заявлением, и сообщила что ей известно, что мужчина по имени «Денис», осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, и добровольно согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Дениса, в роли покупателя под псевдонимом «Гашишина». После этого был проведен ее личный досмотр, каких- либо запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружено, ей были выданы денежные средства в размере 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, также ее снабдили средствами видео документирования со звуком. Затем она договорилась о встрече с Колесовым Д.М., с целью приобретения наркотического средства, в сопровождении сотрудников УНК на их служебном автомобиле поехала к указанному месту встречи с Колесовым Д.М., встретилась с ним на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, проследовали с ним во второй подъезд <адрес> г.Ярославля, где Колесов Д.М. вытащил из кармана олимпийки, надетой на нем сверток из фольги, в нем было 10 свертков с наркотическим средством — гашиш, Колесов Д.М. передал ей 6 свертков, она передала ему деньги в сумме 7000 рублей, из которых он забрал 2800 рублей (долг, который она ему должна была за ранее приобретенное у него наркотическое средство - гашиш), а остальное, то есть денежные средства в размере 4200 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство - гашиш. Затем она вышла из указанного выше подъезда и проследовала обратно в служебный автомобиль, где рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах сбыта наркотического средства, через некоторое время добровольно его выдала в административном здании УНК УМВД России по Ярославской области.

Свидетель ФИО 3 который 28 июня 2019 года совместно с ФИО 4. сопровождал ФИО 1. в процессе проведения ОРМ к оговоренному месту встречи для приобретения наркотического средства, также обращал внимание, что ФИО 1. встретилась с мужчиной, у которого отсутствовала левая рука, что является отличительной особенностью осужденного, именно с ним она прошла в подъезд <адрес> г. Ярославля, а после встречи с ним вернулась служебную автомашину, рассказала о сбыте наркотического средства данным лицом и в дальнейшем выдала наркотическое средство.

Кроме показаний свидетелей ФИО 4., ФИО 3.. ФИО 1., об участии осужденного в совершении преступления также свидетельствуют заключение портретной экспертизы, протокол предъявления для опознания.

Показания данных лиц также подтверждаются данными, полученными в результате    проведения ОРМ «проверочная закупка», а именно протоколами: личного досмотра лица с псевдонимом « Гашишина», в ходе которого запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было; осмотра и выдачи денежных средств в ходе которого лицу с псевдонимом « Гашишина» были выданы 7000 рублей для проведения ОРМ; добровольной сдачи осмотра предметов и веществ, находящихся при физическом лице, участвовавшем в ОРМ, где свидетель с псевдонимом « Гашишина» выдала 6 свертков с веществом.

Свидетель ФИО 2., участвовавшая в качестве понятой, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе сдачи и осмотра предметов, что женщина с псевдонимом «Гашишина» добровольно выдала свертки с веществом.

В ходе проведения исследования, а затем химической экспертизы было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 4.344 г.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Оснований для исключения доказательств, указанных в жалобе защитника, не имеется, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

В ходе судебного разбирательства надлежащим образом со слов осужденного, а также имеющихся документов, в частности копии паспорта, была установлена личность Колесова Д.М. Не указание в протоколе судебного заседания, что осужденный проживает на ул. <адрес>, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела происходило в отношении иного лица.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе, на которые ссылается защитник, включая их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, они подтверждаются иными доказательствами.

Отсутствуют сомнения в том, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО 4., его личность была надлежащим образом установлена. Указание в протоколе судебного заседания на иное должностное положение данного лица, связано с переходом его на новую работу на момент рассмотрения дела в суде.

Суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., данные в ходе предварительного следствия.

Не указание в протоколе судебного заседания причин оглашения данных показаний, не является основанием для исключения их из числа доказательств.

Ссылки защитника на положения ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные выше свидетели явились в судебное заседание, были допрошены сторонами, каких- либо ограничений прав стороны защиты допущено не было, поэтому не проведение очных ставок с участием данных свидетелей и осужденного, не является основанием для исключения из числа доказательств их показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы по их проведении были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно- розыскной деятельности не имеется, поскольку не установлено нарушения требований закона, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем, осуществляющим ОРД, в сроки им установленные.

Досмотр лица, участвовавшего в ОРМ, передача ему денежных средств, а также дальнейшее изъятие наркотических средств было осуществлено в присутствии понятых, результаты этих действий должным образом изложены в протоколах, которые надлежащим образом оформлены и подписаны.

Доводы защитника о том, что акт о проведении ОРМ, исследование должны быть оформлены также в рамках сроков проведения ОРМ, установленного в постановлении от 19 июня 2019 года, не основаны на требованиях Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа от 27 сентября 2013 года, утвердившего инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которые не устанавливают данных сроков.

Свидетели ФИО 4., ФИО 3., ФИО 1. подтвердили факт добровольного обращения ФИО 1. (лицо с псевдонимом « Гашишина») в орган внутренних дел с заявлением о сотрудничестве.

Вопреки доводов жалобы постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну датировано не 09 июля 2019 года, как указывает защитник, а 04 июля 2019 года, что подтверждается исследованными материалами дела, а в протоколе судебного заседания в данной части допущена техническая ошибка.

Сопроводительное письмо от 17 октября 2019 года (т. 1 л.д. 79), постановлении о представлении результатов ОРД от 17 октября 2019 года ( т. 1 л. д. 80 -81), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17 октября 2019 года (т. 1 л.д.82), составлены в соответствие с требованиями закона, приказа от 27 сентября 2013 года, утвердившего инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Указание в данных документах, что ОРМ было проведено в отношении Колесова Д.М. не противоречат исследованным доказательствам, поскольку материалами дела было установлено, что лицом, осуществившим 28 июня 2019 года    сбыт наркотического средства ФИО 1 ( лицу с псевдонимом «Гашишина»), являлся осужденный.

Действительно по делу проводилось ОРМ «проверочная закупка» в ходе которого осуществлялось аудио и видеодокументирование, с участием ФИО 1 ( лица с псевдонимом Гашишина), что не исключает проведение ОРМ «наблюдение», которое осуществляли сотрудники полиции 28 июня 2019 года.

Указанные выше документы подтверждают проведение данных оперативно- розыскных мероприятий, а также предоставление диска с видеозаписью, полученной в результате проведения ОРМ.

Протоколы следственных действий и иные документы оглашались в ходе судебного разбирательства, в соответствие с требованиями ст. 285 УПК РФ.

Несмотря на не оглашение постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», судом проверена должным образом законность ОРМ по настоящему делу, обоснованно указано, что оно проведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты не опровергают данных выводов суда, не являются основаниями для исключения из числа доказательств данных, полученных в результате ОРД.

Письменные материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, также получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для исключения их из числа доказательств, признания их недопустимыми доказательствами, по доводам стороны защиты, не имеется.

Заключения судебно- психиатрической экспертизы в отношении осужденного, а также портретной экспертизы №337 были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд имел право ссылаться на них и оценивать в приговоре.

Доводы защитника в данной части не являются основаниями для исключения данных заключений экспертиз из числа доказательств, поскольку свидетельствуют лишь о допущенной технической ошибке в протоколе.

Сомнений в том, что предметом исследования портретной экспертизы, был диск с видеозаписью, полученной в результате ОРД, который был надлежащим образом предоставлен органу предварительного следствия и осмотрен, не имеется.

Из исследовательской части заключений портретных экспертиз №337 ( от 12-15 июля 2020 года) №501 ( от 06 августа 2020 года), усматривается, что для их проведения направлен диск №54\230-19 с, в котором содержится файл с объемом 51353600 байт, именно данный диск с видеозаписью был получен в результате ОРД, рассекречен и представлен органам предварительного следствия, что подтверждается фотографиями, сделанными экспертом, содержащимися в заключении.

Установление в ходе проведения портретной экспертизы №337 ( от 12-15 июля 2020 года), иного объема данного файла ( 50983936 байт), не ставит под сомнение то, что именно видеозапись ОРМ от 28 июня 2019 года, была предметом экспертного исследования, а также результаты проведенной экспертизы.

Протоколы осмотра диска с видеозаписью ОРМ, проведенные в ходе предварительного следствия, приложенные фотографии, также свидетельствуют о том, что был осмотрен именно диск, представленный органом, осуществлявшим ОРД, отсутствие при описании маркировки буквы «с», не ставит под сомнение данные полученные в результате проведения следственного действия.

Осмотр вещественного доказательства – диска с видеозаписью ОРМ, было проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, который не запрещает их предоставление свидетелю при проведении данного следственного действия, их пояснения по поводу просмотренной видеозаписи, надлежащим образом зафиксированы, не являются допросом. При проведении данного следственного действия свидетелям, на которых ссылается защитник, были разъяснены их права, в дальнейшем они были допрошены по поводу просмотра диска с видеозаписью, проведенного ОРМ, где они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Данные, указанные в протоколах, что предметом осмотра является диск с результатами ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенного 28 июня 2019 года в отношении Колесова Д.М. не противоречит исследованным материалам дела, в том числе, представленным результатам ОРД, а также иным материалам дела, указывающим на причастность осужденного к совершенному преступлению.

Оснований для исключения протоколов осмотра от 21, 24, 26 июля 2020 года, по доводам стороны защиты, из числа доказательств, не имеется, они составлены в соответствие с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Обыск произведен по месту жительства осужденного в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании постановления суда, с участием, в том числе, обвиняемого, защитника, понятых.

Постановление суда о разрешение производства обыска, вступило в законную силу, не было обжаловано стороной защиты, оно не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве обыска, несоответствии сведений, изложенных в протоколе следственного действия, являются несостоятельными.

Из протокола обыска усматривается, что осужденными были выданы добровольно 5 фотографий с его изображением. Лица, участвовавшие при проведение следственного действия, включая осужденного и защитника, своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе, замечаний не заявляли.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона при изъятии указанных выше фотографий, допущено не было, они были упакованы, но не опечатаны, поскольку в соответствие с требованиями ч.10 ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности, лишь в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями понятых и других лиц.

Оснований сомневаться, что на исследование эксперту поступили именно фотографии, изъятые в ходе обыска, не имеется.

Из протокола обыска усматривается, что фотографии с изображением Колесова Д.М. были упакованы в конверт и опечатаны.

Из заключения портретной экспертизы усматривается, что именно в подобном виде поступили на исследование 5 фотографий, они были упакованы в лист бумаги белого цвета формата А4 свернутом вдвое, по периметру склеенный отрезками липкой ленты, имелся оттиск печати.

Действительно данные фотографий не были признаны вещественными доказательствами, поскольку они изымались только для проведения экспертизы, так как осужденный отказался добровольно выдать образцы внешности.

Фотографий с изображением осужденного, которые были предметом исследования, имеются в заключение портретной экспертизы, с которым сторона защиты была ознакомлена.

Опознание осужденного было произведено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения, проведенных по делу экспертиз, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, выводы экспертов основаны на научно- апробированных методиках, не содержат противоречий.

Опознание проведено по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, результаты его проведения не вызывают сомнений, что ФИО 1. (лицом с псевдонимом « Гашишина») был опознан именно Колесов Д.М. как лицо, сбывшее ей 28 июня 2019 года наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО 1 опознала в Колесове Д.М. иное лицо, сбывавшее ей наркотическое средство, при иных обстоятельства, не находят своего подтверждения материалами дела.

Свидетель неоднократно указывала, что до произошедшего была знакома с осужденным, он ей неоднократно сбывал наркотические средства, факт знакомства с ФИО 1. и встречи с ней 28 июня 2019 года не отрицал и осужденный.

Сведения, изложенные в протоколе опознания, относительно обстоятельств сбыта наркотического средства, также не противоречат исследованным материалам дела.

Свидетель ФИО 1. неоднократно поясняла, что Колесов Д.М. передал ей 6 свертков, она отдала ему деньги в сумме 7000 рублей, из которых он забрал 2800 рублей (долг, который она ему должна была за ранее приобретенное у него наркотическое средство - гашиш), а остальное, то есть денежные средства в размере 4200 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство - гашиш.

Из материалов дела видно, что ФИО 1. опознала осужденного по совокупности признаков, а не только по тем, на которые обращает внимание защитник, а именно по глазам, росту, отсутствию руки, славянской внешности.

При этом, следует отметить, что при производстве опознания, лицо предъявляется вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания также не имеется, поскольку он получен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Колесова Д.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для исключения указания о приобретении и хранении наркотического средства, не имеется, так как эти действия не составляют объективную сторону преступления, за которое Колесов Д.М. осужден, на правовую оценку совершенного преступления не влияют.

В приговоре обоснованно указано, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Колесова Д.М. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд пришел к правильному выводу, что Колесовым Д.М. совершено оконченное преступление, поскольку им выполнены все необходимые действия по ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6,43,60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64,73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: