Решение по делу № 22-2933/2014 от 14.03.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Фагманова И.Н., Ахмадуллина Р.Ф.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Каримова Р.Н.,

адвоката Туктамышева А.К.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Золотарева Е.В., жалобе с дополнениями к ней осужденного Каримова Р.Н. на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года, которым

Каримов Р.Н., родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каримову Р.Н. исчислен со 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Каримова Р.Н. и адвоката Туктамышева А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каримов признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти С-ой

Преступление совершено в период времени с дата до дата часов дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов вину не признал.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, соразмерно снизив наказание, ссылаясь на то, что максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- жалобе с дополнениями к ней осужденный Каримов просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему максимальное наказание. Указывает, что преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не совершал, так как у него не было никаких мотива и умысла. Потерпевшая скончалась от действий Г-ва, целенаправленно наносившего ей удары топором по голове. В тот момент, когда он наносил ей удары топором по нижним конечностям, не знал, что она еще была живой. Своими действиями он только пытался помочь ему в сокрытии следов преступления и трупа. В подтверждение он вышел во двор за лопатой или другим инструментом, но, опомнившись их отсутствием, вернулся обратно домой и вымыл на топоре следы крови и отпечатки рук. После, из своего сотового телефона он вызвал скорую помощь и полицию. Материалами дела его вина не доказана, факты, изложенные следователем, сфабрикованы, он был допрошен без адвоката, по делу свидетели отсутствуют, со стороны сотрудников полиции и следователя на него были оказаны физическое и психологическое давления. С места его жительства не приобщена к делу характеристика от соседей. К показаниям Г-ва следует отнестись критически в связи с противоречиями, так как согласно заключению эксперта тот признан невменяемым и его показания не могут быть положены в основу приговора, но судом они признаны достоверными, последовательными, непротиворечивыми, стабильными. Он является больным туберкулезом, состоит на учете в тубдиспансере ..., что подтверждается медицинской справкой. В содеянном он раскаивается.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Каримова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как оглашенные признательные показания самого Каримова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, так и объективно согласующиеся с ними оглашенные показания Г-ва данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, показания потерпевшего С-ва и его оглашенные показания, эксперта Ф-ва и его оглашенные показания, свидетеля Б-ой и ее оглашенные показания, свидетелей Б-ой, М-на, А-ой, Р-ва, И-ва; данные, установленные протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной Г-ва заключениями экспертов.

Доводы осужденного о том, что преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не совершал, так как у него не было никаких мотива и умысла; своими действиями он только пытался помочь ему в сокрытии следов преступления и трупа; материалами дела его вина не доказана, факты, изложенные следователем, сфабрикованы, по делу свидетели отсутствуют; к показаниям Г-ва следует отнестись критически в связи с противоречиями, так как согласно заключению эксперта тот признан невменяемым и его показания не могут быть положены в основу приговора, но судом они признаны достоверными, последовательными, непротиворечивыми, стабильными, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что убийству С-ой предшествовала ссора между К-ым и С-ой, в ходе которой он нанес ей множественные удары руками и ногами в области головы туловища, верхних и нижних конечностей. После, он ее удерживал за руки, подавляя ее сопротивление, в момент нанесения Г-ым лежащей на полу С-ой ударов топором в области головы и туловища. Затем, Каримов, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти С-ой, нанес ей множественные удары топором в области расположения жизненно важных органов - нижних конечностей, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ее смерть наступила от действий Г-ва - лица, лишенного в силу психического заболевания возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Г-ов показал, что он нанес С-ой 2 или 3 удара топором по голове, после чего выбросил топор рядом с ней. Он видел, как Каримов взял в правую руку топор, нанес им С-ой удары по ее ноге и туловищу и сколько ударов тот нанес, он не видел и не помнит, так как вышел на улицу. Каримов предлагал ему спрятать труп, но он сказал, что такими делами не занимался. Он не говорил Каримову, чтобы тот взял топор, рубил ее ноги и нужно спрятать труп. До этого между Каримовым и С-ой была ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу. Он сам себя не контролировал и не мог оказывать давление на Каримова (т. №..., л.д. №...).

Согласно заключению эксперта дата от дата года телесные повреждения С-ой причинены прижизненно, кроме открытого перелома правого предплечья с рубленой раной в средней трети, рубленых 2 ран левого бедра, причиненных посмертно (т. дата л.д. дата).

В судебном заседании эксперт Ф-ов показал, что совокупность телесных повреждений, причиненных Каримовым, неизбежно влечет наступление смерти, поскольку указанные повреждения в своей совокупности не совместимы с жизнью (т. №... л.д. №...).

Доводы осужденного о том, что он был допрошен без адвоката и со стороны сотрудников полиции и следователя на него были оказаны физическое и психологическое давления, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела, в частности из протоколов допросов Каримова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте следует, что он был допрошен в присутствии адвоката Горбуновой (т. №..., л.д. №..., №..., №..., №..., т. №..., л.д. №...). В ходе предварительного следствия данных о том, что со стороны сотрудников полиции и следователя на него были оказаны физическое и психологическое давления, не имеется, с какими-либо жалобами и заявлениями об этом он не обращался. В судебных заседаниях: свидетель Р-ов показал, что Каримов показания давал добровольно в присутствии защитника, морального давления на него не оказывал, тот все сам рассказывал (т. №... л.д. №...); свидетель И-в показал, что Каримов показания давал добровольно, он все записывал с его слов, вначале тот прочитал, а после расписался, морального давления на него не оказывал, тот все сам рассказывал (т. №... л.д. №...). Из протокола проверки показаний на месте Каримова с видеозаписью следует, что тот дал показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии адвоката, при этом тот не показывал, что Г-ов его запугивал, намахивался на него топором и ему угрожал (т. №..., л.д. №...). В материалах дела имеются достаточные характеризующие данные на Каримова, исследованные судом, с учетом которых, в том числе судом также назначено ему наказание.

По мнению судебной коллегии, в совокупности с заключениями экспертов показания самого Каримова, не отрицавшего нанесение ударов топором потерпевшей, явились достаточными доказательствами для признания его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Каримов совершил покушение на умышленное причинение смерти С-ой. Суд правильно квалифицировал действия Каримова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, довод осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в суде не нашло подтверждение то, что Г-ов путем угроз принудил Каримова нанести телесные повреждения С-ой.

Судом в приговоре дан тщательный и всесторонний анализ и оценка исследованным доказательствам, представленными сторонами, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, проверены и обоснованно опровергнуты все доводы стороны защиты. Все доказательства по делу, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к признанию их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в строгом соответствии с законом. Судом ходатайства разрешены с участием сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Каримову судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В материалах дела имеются достаточные характеризующие данные на Каримова, исследованные судом, с учетом которых, в том числе и вышеуказанных обстоятельств, судом назначено ему наказание, в связи с чем, довод осужденного о не приобщении к делу с места его жительства характеристики от соседей является необоснованным.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом Каримову назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом Каримов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы за совершение неоконченного преступления.

Однако, максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно назначено Каримову наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно медицинской справке от 25 февраля 2014 года у Каримова установлен диагноз: клиническое изменение туберкулеза легких с исходом в плотные очаги с пневмофиброзом (т. №..., л.д. №...).

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами также признать наличие у Каримова заболевания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года в отношении Каримова Р.Н. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каримова Р.Н. - его заболевание;

- в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить Каримову Р.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу с дополнениями к ней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...

...