Решение от 15.02.2019 по делу № 2-24/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                        г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2019 по исковому заявлению Каипова Биймурада Магомедшапиевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

    третьи лица Джаякаев Басир Изамутдинович, Каипов Максим Магомедшапиевич,

УСТАНОВИЛ:

Каипов Б.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 463 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением Джаякаева Б.И., принадлежащего на праве собственности Каипову М.М., и «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Каипову Б.М., в результате которого автотранспортное средство «<данные изъяты>» госрегзнак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джаякаева Б.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Каипов Б.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требуемая сумма страхового возмещения ему не выплачена. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак № с учетом износа составила в размере <данные изъяты>., а ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму, в которой сообщил о дате проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул документы по причине непредставления истцом к осмотру транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», соответствующего требованиям действующего законодательства с учетом Положений Единой Методики. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой Методики. В представленном истцом заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике: в п. 1.4 акта осмотра транспортного средства отсутствуют описание площади повреждений и глубины (объем) повреждений; в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене петли двери задней правой нижней и верхней, замка двери задней правой. Расходы на проведение истцом независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не обоснованы, поскольку отчет не соответствует требованиям Единой методики и основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, кроме того истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. На основании проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ заключения о предоставлении ценовой информации среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет <данные изъяты>., а средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества - <данные изъяты>. Также не подлежит взысканию штраф, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа ответчик просит их снизить.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Джаякаев Б.И., Каипов М.ТМ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, порядок такого обращения и сроки его рассмотрения страховщиком определены ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной статьей также предусмотрен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в результате дорожно-транспортного происшествия на 463 км автодороги Сургут-Салехард по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак № Джаякаева Б.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Каипова Б.М. марки <данные изъяты>» госрегзнак № причинены механические повреждения (л.д. 12, 13, 14, 17).

Гражданская ответственность истца Каипова Б.М., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» госрегзнак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 15, 16).

Не согласившись с названным размером страхового возмещения, Каипов Б.М. представил в суд экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» госрегзнак № составляет в размере <данные изъяты>. (с учетом износа) (л.д. 24-43).

ДД.ММ.ГГГГ Каипов Б.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за услуги эксперта (л.д. 22, 23).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 3.8.1 Методики установлено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из содержания экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, следует, что эксперт определил стоимость запасных частей, а также расходов на оплату работ не из данных, содержащихся в электронных базах данных стоимостной информации в отношении нормочаса работ, а также стоимости деталей, узлов, утвержденных в установленном порядке, а из метода статического наблюдения, что не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики.

На основании вышеизложенного, заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом, как доказательство размера страхового возмещения, потому как оно получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

В целях определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» госрегзнак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа запасных частей составляет в размере <данные изъяты>.

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонтных работ и запасных частей были определены экспертом на основе стоимости нормочаса видов работ, согласно справочнику нормочасов РСА от 01.12.2016 Западно-Сибирского экономического региона, а запасных частей - путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом износа, размер котором определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд считает правильным расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, произведенный экспертом ФИО3, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за проведение независимой оценочной экспертизы № уплачено ИП ФИО8 <данные изъяты>. (л.д. 21).

Однако данные убытки истца не подлежат взысканию, так как результаты независимой экспертизы, представленной им, не являются основанием для взыскания страхового возмещения.

К тому же, поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза и расходы на ее проведение были возложены на ответчика, то с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчика не в полном объеме, то с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Каипова Б.М. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 2 008 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░