Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1094/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1094/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                                     г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Сурниной Л.Г.

            при секретаре    Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Лесных Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что (дата) им был заключен с ответчиком договор страхования по рискам АВТОКАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> №. (дата) застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>

    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено, просил взыскать с него <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) исходя из ставки рефинансирования 11% за 140 дней просрочки в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи <данные изъяты>., нотариальных услуг <данные изъяты> и госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. отказалась от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в части этих требований прекращено, уточнила размер исковых требований о взыскании размера страхового возмещения и просила взыскать <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала.

    Истец Лесных Е.А. и представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гуляева Е.Л. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отказ истца представить автомобиль на осмотр.

    Кроме того, ею же была представлена сканированная копия письма Управляющего Директора Департамента урегулирования убытков от (дата) на имя истца, которым Лесных Е.А. ставился в известность об отсутствии оригинала либо заверенной нотариально копии водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент события, а также неверным указанием в заявлении даты происшествия, без чего страховщик не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем. Одновременно Лесных Е.А. уведомлялся о том, что после предоставления им указанных документов и признания случая страховым будет выдано направление на СТОА, так как выплата по калькуляции действующим договором страхования не предусмотрена.

    Доказательств фактического направления названного письма истца представитель ответчика представить не смогла.

    В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 913 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

    Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен на срок с (дата) по (дата) договор страхования № принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, универсал (дата) №. По страховому риску «Ущерб» сумма страхового возмещения определена в <данные изъяты> руб. Формой страхового возмещения установлен ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся страхователь. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены любые лица на законных основаниях в возрасте от 34 полных лет и со стажем вождения от 1 полных лет.

    Договор был заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных Приказом генерального ФИО2 ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от (дата).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно отчету № от (дата) г., составленному ИП А. полная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа равна <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив в числе прочих документов данный отчет. Заявление было получено ответчиком (дата) г.

    В связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на СТОА дилеров для производства ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства либо произведена страховая выплата, истец обратился в суд с соответствующим иском.

    В процессе рассмотрения дела в целях разрешения спора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП У. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости запасных запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>

    Платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление Лесных Е.А. страхового возмещения в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Таким образом, ответчик принял предложение истца об изменении формы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, на выплату денежной суммы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Коль скоро страховщиком не были исполнены добровольно обязанности по страховому возмещению причиненного Лесных Е.А. ущерба до его обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения представитель истца не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения дела судом признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 984,76 руб.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом для осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства опровергнуты представленными суду кассовым чеком и копией телеграммы-извещения страховщика, местом нахождения которого является г. Москва, о дате, месте и времени осмотра автомобиля.

Напротив, ответчиком не представлено бесспорных доказательств факта направления Лесных Е.А. уведомления о предоставлении им неполного пакета документов, а именно оригинала или нотариально заверенной копии водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент события.

Действительно, в соответствии с п. 11.2.4.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от (дата) №, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику … подлинник документа (водительского удостоверения или иного), действовавшего на дату возникновения события и удостоверяющего право управления лица, управлявшего ТС в момент возникновения ущерба.

Поскольку местом нахождения страховщика является другой субъект Российской Федерации по сравнению с местом жительства истца, представление оригинала водительского удостоверения для последнего является крайне затруднительным.

О предоставлении надлежащим образом оформленной копии этого документа Правила не упоминают, в отличие от иных документов, предусмотренных последующими пунктами.

Обычная копия водительского удостоверения была направлена страховщику, что подтверждается описью приложения в заявлении о страховой выплате.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 20 от 27.06.2013 г. разъяснил, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление либо непредъявление истцом водительского удостоверения для решения вопроса о признании случая страховым правового значения не имеет.

Что касается ошибки истца в указании в заявлении на имя страховщика даты происшествия - (дата), то эта ошибка не могла повлиять на принятие страховщиком решения о признании или не признании события страховым случаем, поскольку по всем остальным параметрам: времени, участникам, виновнику ДТП его обстоятельства совпадали со сведениями, изложенными в справке ГИБДД.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, то есть штраф составляет <данные изъяты>

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

    Судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности представителя <данные изъяты> копии договора страхования <данные изъяты> и представительских расходов.

    С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты> из <данные изъяты>, оплаченных истцом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ 02.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░