Решение по делу № 7У-3595/2021 [77-1689/2021] от 31.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 77-1689/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старостенко В.И. в защиту осужденного Путевского ФИО18 о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года

Путевской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

– п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

– ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком              на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Путевскому ФИО20 назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Путевского ФИО21 и адвоката Старостенко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Путевской ФИО22 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старостенко В.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Путевского ФИО23 приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Также считает, что судом не дана правильная квалификация действиям сотрудников полиции. Указывает на незаконность проведенного в отношении Путевского ФИО24 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так как лицо, участвующее в качестве «закупщика», не соответствует требованиям, установленным законом. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание на рапорт оперативного сотрудника и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, как на доказательство вины Путевского ФИО25 Также указывает, что в материалах ОРД отсутствуют сведения о том, что Путевской ФИО26 занимался сбытом наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля под оперативным псевдонимом «ФИО28», так как они являются недопустимыми. Указывает, что в обвинительном приговоре суд не привел доказательства того, что денежные средства, выделенные на контрольную закупку, были достоверно переданы Путевскому ФИО27 «ФИО29». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд в приговоре не раскрыл содержание всех имеющихся доказательств по делу, а именно: содержание протокола осмотра предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 октября 2018 года. Обращает внимание, что действия лица под псевдонимом «Марат» носят противоправный характер и должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ. Считает, что действия оперативных сотрудников образуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 33, 228.1; 286 УК РФ. Указывает, что по данному уголовному делу не были проведены экспертизы, в том числе дактилоскопическая. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что Путевской ФИО30 содержался под стражей с 27 февраля 2019 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела. По второму эпизоду ни следствие, ни суд не опровергли версию о том, что полимерный пакет с наркотическим веществом был подброшен Путевскому ФИО31 после задержания его сотрудниками полиции 21 февраля 2019 года. Также судом в приговоре не приведены и не исследованы обстоятельства получения смывов с ладоней рук Путевского ФИО32 в целях исключения фальсификации и подброса наркотических средств на вату сотрудниками полиции. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также действиям сотрудников полиции. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел Путевскому ФИО33 ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; что ранее не привлекался к уголовной ответственности; наличие бабушки ФИО12, являющейся инвалидом III группы, за которой нужен уход. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Старостенко В.И. в защиту осужденного Путевского ФИО34 прокурор Аксайского района Коломойцев Р.Р. опровергает доводы жалобы и просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года в отношении Путевского ФИО35 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Путевского ФИО36 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Путевского ФИО37 об обстоятельствах совершения им незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО38» об обстоятельствах приобретения им                                       у Путевского ФИО39 наркотических средств, показаниями свидетелей                       ФИО14, ФИО15, ФИО16

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра и изъятия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

                        Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 6 – 8, 11, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Путевского ФИО40 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному признал по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, то, что имеет семью, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о назначении                 Путевскому ФИО41 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Путевскому ФИО42 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года в отношении Путевского ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи