Решение по делу № 33-21270/2015 от null

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело № 33-21270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Протасова ВП к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Протасова ВП:

страховое возмещение в размере *61 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

нотариальные расходы в размере * рублей,

расходы по оплате почтовых услуг в размере * рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

штраф в размере 40 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 660,61 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Протасов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *5,37 руб., компенсации морального вреда в размере *00 руб., судебных расходов, штрафа, указывая на то, что принадлежащее ему транспортное средство марки «Мерседес» застраховано по полису добровольного автострахования КАСКО в ООО «СК «Согласие». В период действия договора застрахованное транспортное средство похищено. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако произвел страховую выплату в не полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Петрова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Протасова В.П. по доверенности Завьялову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жадобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных, волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 14 часов 00 минут 14.09.2013 г. по 14 часов 00 минут 28.09.2013 г. в г. Москва, на ул. Н*, в районе дома № 31/45 произошел страховой случай, а именно было похищено транспортное средство марки «Мерседес», г.р.з. *97, принадлежащее истцу на праве личной собственности. Факт наступления указанного события подтверждается Справкой Отдела МВД по району Перово, Постановлением о возбуждении уголовного дела.

Указанное транспортное средство марки «Мерседес» г.р.з. Н*97 застраховано по полису добровольного автострахования КАСКО (по рискам «Хищение» + «Ущерб») серии 03* № 2* от 12.10.2012 г. в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по договору страхования составила 1 *00 рублей. Срок действия договора с 12.10.2012 г. по 11.10.2013 г.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в неоспариваемой части в общей сумме в размере 1 713 939 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, принимая во внимание, что ответчиком уже частично была произведена выплата страхового возмещения истцу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Протасова В.П. и взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу оставшейся суммы страхового возмещения в размере * руб., поскольку как следует из полиса добровольного автострахования КАСКО (по рискам «Хищение» + «Ущерб») серии 0*№ 2*08 от 12.10.2012 года, а также правил страхования, стороны договора страхования пришли к соглашению о том, что страховая сумма является неагрегатной, следовательно, недоплата страхового возмещения является незаконной.

На основании представленного истцом расчета, а также с учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушением прав истца, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1*руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1*0 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения истцу, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере 400*рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере *04 руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического участия представителя истца в судебном заседании, характера и объема исковых требований в размере *0 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 6*,61 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме в размере * руб. (страховая сумма *0 руб. минус 236061 руб. – размер предыдущих выплат), поскольку в соответствии с п. 11.7 Правил страхования в случае гибели ТС, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (если иное не предусмотрено договором), отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 40 названного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, согласно п. 4.8.1. Правил страхования при безагрегатном страховании страхования сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю на весь срок действия Договора. Страховая сумма остается неизменной независимо от числа произведенных выплат страхового возмещения.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: