Решение по делу № 2-825/2021 от 20.01.2021

в„– 2-825/2021

36RS0005-01-2021-000234-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., с участием представителя истца по ордеру от 09.02.2021г. № 36058 Дорошева С.Ю., представителя третьего лица ООО «Дайнава-Авто» по доверенности Гребцовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черноусова Алексея Михайловича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 июля 2018 года между Черноусовым A.M. и ООО «Техно-Сервис К» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ТС-18-АВ-00654, по которому был приобретен автомобиль <данные изъяты> г. в., цвет белый неметаллик, VIN: №. Данный автомобиль был передан по акту сдачи-приемки автотранспортного средства 14 июля 2018 года. За данный автомобиль истцом были уплачены денежные средства в размере 1 098 000 руб., что подтверждается платежными документами. Продавец гарантировал качество товара в течение 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега со дня продажи, что отражено в сервисной книжке. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля по истечении менее двух лет со дня покупки были обнаружены существенные недостатки, как-то множественная коррозия кузовных деталей. В связи с этим 19.06.2020г. Черноусов А.М. обратился с претензией к заводу-изготовителю ООО «УАЗ». ООО «УАЗ» ответом от 30.06.2020г. №289/89 сообщило, что необходимо проведение проверки качества автомобиля. Было предложено предоставить автомобиль 02.07.2020г. на территорию диллерского центра ООО «Дайнава-Авто». В указанную дату Черноусов А.М. предоставил автомобиль для проверки. По итогам проверки был составлен акт технического состояния от 02.07.2020г. В ходе проверки множественные дефекты лакокрасочного покрытия подтвердились. Ответом от 20.07.2020г. №322/89 ООО «УАЗ» признал результаты проверки качества объективными и неоспариваемыми. Однако при этом ООО «УАЗ» отказался удовлетворять требования Черноусова A.M. в виде замены автомобиля на аналогичный надлежащего качества и предложило осуществить ремонт автомобиля. На станцию СТО для осуществления гарантийного ремонта Черноусов A.M. не обращался, поскольку дефекты, возникшие на стадии изготовления автомобиля, невозможно устранить по гарантии в условиях СТО. Устранение наружных проявлений коррозии лакокрасочного покрытия на СТО не устранит их причины, а лишь скроет недостаток на некоторое время и в процессе эксплуатации автомобиля он проявится вновь. 18.08.2020г. в адрес ООО «УАЗ» была направлена вторая претензия, в которой Черноусов A.M. отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. 24.08.2020г. ООО «УАЗ» подготовило ответ №424/89, содержащий отказ в удовлетворении второй претензии о возврате уплаченной денежной суммы. И, как и в ответе на первую претензию, было лишь предложено осуществить ремонт автомобиля. Однако Черноусов A.M. полагает, что коррозия деталей не может быть устранена без их замены, т.е. по сути, без замены всего кузова автомобиля. Выявленные недостатки являются существенными. Покраска деталей не устранит недостаток, а лишь скроет этот недостаток на время. Таким образом, имеет место неустранимый недостаток. Окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как Черноусов А.М., приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками. 19.06.2020г. в адрес завода-изготовителя автомобиля - ООО «УАЗ» истцом была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 25.06.2020 г. данная претензия была получена ответчиком. Истец 18.08.2020г. в адрес ООО «УАЗ» направил вторую претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 24.08.2020г.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1098 000 руб.; сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 252000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 06.07.2020г. по 18.08.2020г. в размере 483120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 04.09.2020г. по 27.09.2021г. в размере 4271220 руб., продолжить начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 28.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «УАЗ» после исполнения в полном объеме решения суда принять у Черноусова А.М. автомобиль, обеспечив его доставку за свой счет.

В судебное заседание истец Черноусов А.М. не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель истца по ордеру от 09.02.2021г. № 36058 Дорошев С.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда были направлены отзывы/возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал, а также просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Дайнава-Авто» по доверенности Гребцова Е.П. не отрицала факт обращения истца, пояснила, что комиссионно было установлено наличие на лакокрасочном покрытии коррозии.

Представитель третьего лица ООО "Техно-Сервис К" судебное заседание своего представителя не направил, о слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 июля 2018 года между истцом Черноусовым A.M. и ООО «Техно-Сервис К» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ТС-18-АВ-00654 по которому был приобретен автомобиль <данные изъяты> г. в., цвет белый неметаллик, VIN: № (том 1 л.д.10-15).

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 1098 000 руб.

Данный автомобиль был передан Черноусову А.М., о чем между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства № ТС-18-АВ-00654 от 14 июля 2018г. (том 1 л.д. 16-17).

В сервисной книжке отражено, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (том 1 л.д.31).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, по истечении полутора лет со дня покупки, в автомобиле были обнаружены существенные недостатки - множественная коррозия кузовных деталей.

Поскольку, дефекты товара (автомобиля <данные изъяты>) были обнаружены в период гарантийного срока, 19.06.2020г. Черноусов А.М. обратился с претензией к заводу-изготовителю ООО «УАЗ» (том 1 л.д. 61,62).

ООО «УАЗ» ответом от 30.06.2020г. №289/89 сообщило, что необходимо проведение проверки качества автомобиля. Было предложено предоставить автомобиль 02.07.2020г. на территорию дилерского центра ООО «Дайнава-Авто».

02.07.2020г. ООО «Дайнава Авто» был произведен осмотр автомобиля и составлен Акт технического состояния автомобиля, из которого усматривается наличие неисправности, а именно множественной коррозии деталей автомобиля (т. 1, л.д.21-23).

20.07.2020г. ООО «УАЗ» подготовлен ответ № 322/89, содержащий отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества (том 1 л.д.59).

Истец, не согласившись с отказом, 18.08.2020 г. в адрес ООО «УАЗ» направил вторую претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы 1098 000 (том 1 л.д.70-71). Указанная претензия была получена ответчиком 24.08.2020 г. (том 1 л.д.63,64,65).

24.08.2020г. ООО «УАЗ» отказало в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 72).

Статьей 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1)                обнаружение существенного недостатка товара;

2)                нарушение установленных настоящим Законом СЃСЂРѕРєРѕРІ устранения недостатков товара;

3)                невозможность использования товара РІ течение каждого РіРѕРґР° гарантийного СЃСЂРѕРєР° РІ совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения причин образования недостатков лакокрасочного покрытия, возможности устранения недостатков и стоимости устранения.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 г. по данному делу была назначена судебная автототехническая экспертиза (том 1 л.д.178-180).

Согласно заключению эксперта № 2841-2842/7-2 от 17 мая 2021 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено следующее.

На кузове представленного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет «белый неметаллик», VIN <данные изъяты>, г.н. №, на многих зафланцовочных соединениях и зазорах между деталями каркаса кузова (между панелями и багажном отделении, в проемах задних дверей, между средними стойками и петлями) и на съемных элементах (боковые двери, капот) имеется щелевая коррозия. Толчком к началу развития щелевой коррозии на всех указанных участках кузова автомобиля в гарантийный период является неудовлетворительная сварка, наличие неровных кромок, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение ЛКП, в случае возникновения щелевой коррозии между панелями и каркасом кузова - помимо того, растрескивание соединения, происходящее даже при отсутствии признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля. Деффекты щелевой коррозии на каркасе кузова и съемных элементах представленного автомобиля, возникшие в гарантийный период, относятся к скрытым производственным дефектам. Учитывая, что очаги щелевой коррозии имеются не только на съемных деталях, но и на каркасе кузова, для кузова представленного автомобиля данный дефект является неустранимым. Помимо того, ЛКП кузова имеет пониженную степень твердости и адгезии, ЛКП пласмассовых деталей - пониженную степень адгезии.

На представленном автомобиле также имеются эксплуатационные повреждения: -на двери задка участок со сдирами ЛКП, растрескиванием и отслоением ЛКП на участке с углообразным сопряжением поверхностей, потертости и отслоения ЛКП на проеме двери задка, на крыше - повреждения ЛКП от контакта с посторонними объектами и на участках всех элементов багажника, повреждения на левой задней двери с внутренней стороны и ответной поверхности пластмассовой накладки порога, незначительные повреждения на левой передней двери и переднем бампере. Кроме того на кузове имеются локальные участки с ремонтной подкраской сдиров ЛКП. Для представленного автомобиля <данные изъяты> 2017 г.в., цвет «белый неметаллик», №, г.н.№, устранение выявленных дефектов кузова возможно заменой кузова. Комплекс выявленных дефектов, включающих коррозионные поражения на каркасе, кузова, для кузова представленного автомобиля является неустранимым дефектом, т.к. требует его замены. Понятие «существенный недостаток» является юридическим и к компетенции судебного эксперта не относится. Данный дефект являет устранимым в рамках завода изготовителя, т.е. на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № заводом изготовителем необходимо произвести замену голого необитого кузова с идентичным идентификационным номером (VIN): №. Установить целесообразность данных ремонтных работ экспертным путем не представляется возможным. Ориентировочная среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый составляет 325900 рублей. Трудоемкость устранения дефекта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № составляет 61,5 ч рабочего времения, согласно установленной трудоемкости работ ООО «УАЗ» (т.1, л.д.183-230).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что выявленные в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № недостатки, связанные с дефектом ЛКП, носят производственный характер.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае в течение гарантийного срока выявились недостатки автомобиля, связанные с дефектом ЛКП, проявившимся в разных частях автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора купли-продажи и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что характер выявленных дефектов ЛКП позволяет считать их существенными по признаку неустранимости, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу был продан товар с существенными недостатками, его требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1098 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Согласно ответу ГУ МВД России по ВО от 22.07.2021г., представленному в материалы дела (л.д. 72, т.2) при замене кузова на автомобиле <данные изъяты>, № г. выпуска, идентификационный номер (vin): <данные изъяты>, как на кузов не имеющий маркировку, так и на кузов, имеющий другую маркировку, отличную от указанной в имеющихся документах идентифицирующих транспортное средство, произойдет фактическая утрата идентификационного номера траспортного средства - №, что повлечёт невозможность идентификации данного транспортного средства. Как было указано выше. Регистрация такого транспортного средства прямо запрещена в п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.2, л.д.72-74).

Исходя из ответа ООО «УАЗ», представленного в материалы дела, автомобили <данные изъяты> с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией как у истца, заводом-изготовителем не производятся. Стоимость автомобиля <данные изъяты> наиболее схожего по техническим характеристикам и параметрам на текущий момент составляет 1350000 рублей (т.2, л.д. 77).

Стоимость автомобиля аналогичной марки в данном случае должна быть установлена с разумной степенью достоверности, иное означало бы нарушение принципа возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения предусмотренным п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 252 000 руб. (1350 000 руб. – 1098 000 руб.)

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 06.07.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере 438 120 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 04.09.2020 г. по 27.09.2020г. в размере 4271220 рублей.

19.06.2020 г. в адрес завода-изготовителя автомобиля – ООО «УАЗ» истцом была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 25.06.2020г. данная претензия была получена ответчиком. (1098000 *1 % *44 дня (с 06.07.2020г. по 18.08.2020г.)=483 120).

18.08.2020г. в адрес завода-изготовителя автомобиля – ООО «УАЗ» истцом была направлена повторная претензия с требованием возврата денежной суммы, которую ответчик получил 24.08.2020г. (1098000* 1% *389 дней (с 04.09.2020г. по 27.09.2021г.) = 4271220).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отзыв на исковое заявление содержит заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суд находит убедительными, по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности допущенного нарушения последствиям неисполнения обязательств.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 06.07.2020г. по 18.08.2020г. в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 04.09.2020г. по 27.09.2021г. в размере 400 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, требования Черноусова А.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленный из размера присужденной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда составляет 930 000 руб. ((1098 000 руб. + 252 000+100 000 руб.+400 000 руб.+ 10 000руб.) * 50%).

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении суммы штрафа, анализируя в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, соотношения размера штрафных санкций размеру причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в том числе штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 200 000 руб.

При этом суд считает необходимым обязать Черноусова А.М. возвратить ООО «УАЗ» некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты> г. в., цвет белый неметаллик, VIN: №, а ответчика ООО «УАЗ» обязать принять автомобиль марки <данные изъяты> № г. в., цвет белый неметаллик, VIN: №, обеспечив доставку автомобиля за его (ответчика) счет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38721,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Черноусова Алексея Михайловича:

уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска VIN: № денежную сумму в размере 1098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей;

сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 06.07.2020г. по 18.08.2020г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 04.09.2020г. по 27.09.2021г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, продолжить начисление неустойки (на цену автомобиля в размере 1098000 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 28.09.2021года по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200000 (двеститысяч) рублей.

Обязать Черноусова Алексея Михайловичавозвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска VIN: №.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять от Черноусова Алексея Михайловича автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска VIN: №, обеспечив его доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 721 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Боева Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021г.