Решение от 05.08.2021 по делу № 2-294/2021 от 13.11.2020

Дело №2-294/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Погорелова В. Б. к ИП Прокопенко А. Ю., ООО «Астра-Про», Тихонову П. В., третье лицо: УМВД России по городу Севастополю, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортные средства -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: УМВД России по городу Севастополю, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортные средства. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании судебного решения с ответчиком ИП Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» в пользу истца была взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также взысканы судебные расходы. В настоящее время указанное решение суда находится на принудительном исполнении, однако ответчики ИП Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» от исполнения решения уклоняются, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просят его удовлетворить.

В дальнейшем в судебное заседание истец и его представитель не явились, были уведомлены путем направления повесток по указанным ими адресам, повести вернулись по истечению срока хранения, что согласно действующего законодательства является надлежащим уведомлением.

Ответчик ИП Прокопенко А.Ю., который также является представителем ООО «Астра-Про», их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В дальнейшем в судебное заседание не явились, были уведомлены, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении дела судом было отказано.

Ответчик Тихонов П.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела судом было отказано.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом. Ей известно, что ранее автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал Прокопенко А.Ю., который осуществлял с его помощью свою трудовую деятельность. Потом через некоторое время автомобиль исчез и затем появился вновь с иным государственным регистрационным знаком. Данный автомобиль используется в работе, продолжает развозить грузы по г. Севастополю. Также пояснила, что, по ее мнению, Тихонов П.В. работает совместно с Прокопенко А.Ю., хотя достоверно ей об этом неизвестно.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Прокопенко А.Ю., представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии с апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.01.2020 года в деле по иску Погорелова В.Б. к ИП Прокопенко А.Ю., ООО «Астра-Про» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании денежной компенсации, ИП Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» было запрещено предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети «Интернет», автоматы для выдува ПЭТ-тары марки <данные изъяты>, в которых использованы технические решения, указанные в Патенте РФ на изобретение № «Устройство для изготовления ПЭТ-тары», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» в пользу Погорелова В.Б. взыскана денежная компенсация – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Во исполнение решения суда 15.05.2020 года было возбуждено исполнительно производство.

Согласно представленной суду информации, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Тихонов П.В, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Прокопенко А.Ю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. При этом согласно материалов экспертизы, автомобиль <данные изъяты> был представлен эксперту именно Тихоновым П.В.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ответчик Прокопенко А.Ю., ООО «Астра-Про» продолжают использовать в своих интересах автомобиль <данные изъяты> года выпуска, либо что ответчик Тихонов П.В., зарегистрированный собственником данного автомобиля, работает совместно с ответчиком Прокопенко А.Ю. либо в его интересах.

Наоборот, установленные по делу обстоятельства, а именно факт нахождения данного автомобиля во владении именно у Тихонова П.В. подтверждается тем обстоятельством, что именно Тихонов П.В. предоставил его на осмотр эксперту.

Показания свидетеля ФИО об использовании автомобиля на территории города Севастополя не свидетельствуют о его использовании именно ответчиками Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» либо в их интересах, а факт возможной совместной работы Тихонова П.В. и Прокопенко А.Ю. является лишь ее предположениями, о чем она сама сообщила суду.

Сам факт продажи автомобиля после вынесения судебного решения о взыскании с ответчиков денежных средств не свидетельствует о мнимости заключенной сделки. При этом сведений о наличии каких-либо запретов на отчуждение движимого имущества в отношении ответчика Прокопенко А.Ю. на момент совершения сделки суду представлено не было.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о формальности исполнения сделки, а также о том, что ответчик Прокопенко А.Ю. не утратил контроль над спорным автомобилем, и на основании которых возможно было бы сделать вывод о мнимости состоявшейся сделки купли-продажи.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из мотивов искового заявления, в отношении ответчиков Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Вопросы обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам урегулированы Главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом законом предусмотрен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в данном случае обращение взыскания на имущество должника Прокопенко А.Ю. в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, возможно не в порядке ст. 237 ГК РФ, а в ином порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на транспортные средства и учете их стоимости в счет погашения долга по исполнительному производству также являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается каких-либо иных предусмотренных законом оснований, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца права собственности на спорные транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░