Решение по делу № 33-6487/2023 от 10.03.2023

дело № 2-1522/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6487/2023

г. Уфа                                                    16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нураева Р. Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Фазлиев В. Х. обратился с иском к Нураеву Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата им предоставлен Нураеву Р.Р. в долг денежная сумма в размере 1800000 руб., однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, долг по займу не погашен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1800000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17200 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Фазлиева В.Х. к Нураеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Нураева Р.Р. в пользу Фазлиева В.Х. задолженность по договору займа в размере 1800000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нураев Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа, а также указывая, что представленная суду расписка является подложной, поскольку текст в данной расписке является искаженным, и судом фактически подготовительное судебное заседание не проведено, тем самым, лишив его возможности представить доказательства в обосновании своих требований, в том числе заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нураева Р.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Ханифова Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 161, 309, 310, 408, 432, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Нураев Р.Р. взял в долг у Фазлиева В.Х. денежную сумму в размере 1800000 руб., обязавшись вернуть в срок дата, в связи с чем между сторонами заключен договор займа, соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления истцом суммы займа ответчику в размере 1800000 руб. и получения указанной суммы ответчиком, подтвержденных подлинником расписки в получении денежных средств, однако в установленный срок ответчиком обязательства перед истцом не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку представление долгового документа стороной истца подтверждает факт заключения договора займа и, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату основного долга по договору займа, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1800000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 17200 руб.

Исходя из материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата в расписке от имени Нураева Р.Р., датированной дата, текст, кроме первого и второго элементов цифры «4» в записи даты, выполнен чернилами на водной основе сине-фиолетового цвета для ручек типа роллерных непосредственно на документе без применения технических средств и предварительной подготовки. Первый и второй элементы цифры «4» в записи даты в расписке от имени Нураева Р.Р., датированной дата, выполнены пастой для шариковых ручек. В расписке от имени Нураева Р.Р., датированной дата, запись даты «дата» была изменена на читаемую запись «дата» путем дорисовки первых двух элементов цифры «4».

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы на поставленные вопросы научно обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, вывод в заключении эксперта об изменении в расписке, датированной дата, записи даты не опровергает выводы суда первой инстанции о факте заключения между сторонами договора займа, доказанности обстоятельств предоставления истцом суммы займа ответчику в размере 1800000 руб. и получения указанной суммы ответчиком, а также о невозврате им суммы займа истцу.

Из пояснений Нураева Р.Р., поддержанного его представителем Ханифовым Х.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что дата им написана расписка о том, что он взял в долг у Фазлиева В.Х. денежную сумму в размере 1800000 руб. в срок до дата, как образец по просьбе истца, однако денежная сумма им не получена. Данная расписка была им написана без указания паспортных данных ручкой с пастой черного цвета, а не синего, в связи с чем истец мог ее подделать, фальсифицировав (исказив) содержание текста.

Однако, сопоставив пояснения Нураева Р.Р., данные в суде апелляционной инстанции, с материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе и с выводами заключения эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание в соответствии с положениями статей 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег), условия которого прописаны в долговой расписке, а оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, в том числе факт передачи денежных средств не состоялся, не имеется.

Подлинность представленного договора займа (долговой расписки) и подпись в нем ответчиком не оспаривалась, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено, что свидетельствует о факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Утверждения ответчика Нураева Р.Р. и его представителя Ханифова Х.А. о том, что в действительности денежные средства от Фазлиева В.Х. им не получены, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. При этом факт передачи денежных средств до подписания договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписке, в которой Нураевым Р.Р. указано, что он взял в долг у Фазлиева В.Х. денежную сумму в размере 1800000 руб., обязавшись вернуть дата

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка подписана ответчиком лично.

Ответчик и его представитель, оспаривая договор займа на основании его безденежности, указывая на не получение денежных средств от истца, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не представили, при этом пояснения ответчика и его представителя, данные ими в суде апелляционной инстанции, о не передаче истцом денежных средств в размере 1800000 руб., судебной коллегией расцениваются, как желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Ответчик факт принадлежности ему подписи и почерка в представленной расписке подтверждает, но оспаривает сам текст расписки и способ написания данной расписки, указывая, что расписка им написана ручкой с пастой черного цвета, а не синего, и истец мог ее подделать, фальсифицировав (исказив) содержание текста, однако в подтверждении своих доводов ответчиком какие-либо доказательства также не представлены.

Поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца и других лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях, ответчиком не представлено, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о не прекращении соответствующего обязательства, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Утверждения ответчика о не проведении судом по делу подготовки к судебному разбирательству также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и определением о подготовке дела к судебному разбирательству от дата, вынесенным судьей в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым определены действия, необходимые для совершения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а, признав дело подготовленным, судьей на основании статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено дело к рассмотрению в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость судебной технической экспертизы составила в размере 14280 руб., что следует из письменного ходатайства Федерального Бюджетного Учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ БЛСЭ МЮ РФ), то в соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в размере 14280 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нураева Р. Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Нураева Р. Р. (паспорт серии №...) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л/с №..., ИНН №..., КПП №..., р/с УФК №..., к/с №... в Отделение-НБ РБ банка России//УФК по РБ адрес, БИК №..., ОГРН №..., №...) расходы за производство экспертизы в размере 14280 руб.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Лахина О.В.

                                                                                                           Турумтаева Г.Я.

          Справка: судья Ханова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.