Решение по делу № 33-9532/2019 от 18.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РљРѕРЅСЋС…РѕРІР° Рћ.Рќ. в„–33-9532/2019

Апелляционное определение

В«12В» августа 2019 РіРѕРґР°                            Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жигалко С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «13» мая 2019 года (с учетом определения суда от 07.06.2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Федорова А.С. к Жигалко С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Жигалко С.А. в пользу Федорова А.С. сумму основного долга по договору займа от 05.02.2018 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 440 000 рублей; пени в связи с не возвратом суммы займа за период 06.08.2018 по 06.03.2019 в размере 24948,60 рублей; пени в связи с невыплатой процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2018 по 06.03.2019 в размере 11 759,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11651,1 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: №; Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 01 июля 2002, принадлежащую Жигалко Сергею Анатольевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Федорова А.С. – М. (по доверенности №63 АА № от 04.12.2018 года), судебная коллегия

установила:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Жигалко С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.02.2018 года между истцом Федоровым А.С. и ответчиком Жигалко С.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого Федоров А.С. передал Жигалко С.А. 500 000 рублей сроком на 6 месяцев до 05.08.2018 с ежемесячной выплатой процентов в размере 66% в год от суммы займа – 27500 рублей, для капитального ремонта недвижимости - жилого помещения, принадлежащего заёмщику на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>. В подтверждение факта получения денежных средств Жигалко С.А. 05.02.2018 года собственноручно написана расписка о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей.

05.02.2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, по которому Жигалко С.А. передал в залог Федорову А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внесена запись о регистрации ипотеки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в пользу истца.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просил взыскать с Жигалко С.А. сумму основного долга по договору целевого займа от 05.02.2018 года в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.04.2018 по 06.04.2019 в сумме 440 000 рублей; пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с 06.08.2018 по 06.03.2019 в сумме 24 948,6 рублей; пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с 06.05.2018 по 06.03.2019 в сумме 11 759,3 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от 01.07.2002, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2080 000 рублей (80% от рыночной стоимости определенной в отчёте оценщика); взыскать с Жигалко С.А. в качестве компенсации понесённых судебных издержек 27 651,1 рублей из них: 11651,1 рублей - сумма уплаченной госпошлины; 12 000 рублей - оплата услуг представителя; 4 000 рублей - оплата услуг ООО «Звента» по составлению экспертного заключения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жигалко С.А. просит решение суда изменить в части размера судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер в сумме 12000 рублей, не соответствующий принципам разумности, справедливости и соразмерности, подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 809, 348, 349, 334, 350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Жигалко С.А. образовавшейся вследствие неисполнения условий договора займа в размере основного долга, процентов за пользование займом, обеспеченному договором ипотеки (залогом) недвижимого имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, 05.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого Федоров А.С. передал Жигалко А.С. 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 05.08.2018, с ежемесячной выплатой процентов (согласно графику платежей) в размере 66% в год от суммы займа, в размере 27 500 рублей. Заем предоставлен для целевого использования - для капитального ремонта недвижимости - жилого помещения, принадлежащего заёмщику на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств от 05.02.2018 года (л.д.16-18, 20).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа 05.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, по которому Жигалко С.А. передал в залог Федорову А.С. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.21-22).

09.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внесена запись о регистрации ипотеки спорной квартиры в пользу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» №№ от 27.02.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 2 600 000 рублей (л.д.59-97).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Жигалко С.А. обязательств по договору займа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, размер образовавшейся задолженности не оспаривал.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2080000 рублей (с учетом требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости 2600000рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, в указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на представителя с нарушением принципов разумности и справедливости несостоятельны, поскольку принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг и фактически понесенные истцом расходы, суд первой инстанции признал понесенные Федоровым А.С. расходы на представителя вынужденными, разумными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «13» мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигалко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё