Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5403/2024
УИД 76RS0015-01-2023-004133-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июля 2024 года
Гражданское дело по частной жалобе представителя Симона Александра Александровича по доверенности Симона Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года, которым постановлено:
«Частную жалобу Симона Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №) на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года возвратить».
Суд
у с т а н о в и л:
Цветкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Симону А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Симон А.А. обратился в суд со встречным иском к Цветковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2024 в принятии искового заявления Симона А.А. к Цветковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в качестве встречного искового заявления отказано.
27.02.2024 Симон А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2024 частная жалоба Симона А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2024 возвращена, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Симон А.А. с определением от 05.03.2024 о возвращении частной жалобы не согласился, подав частную жалобу в лице своего представителя по доверенности Симона А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Цветкова Ю.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Цветкова Ю.Г. и её представитель по ордеру адвокат Нагорная О.А.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Цветковой Ю.Г. и её представителя адвоката Нагорной О.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 ГПК РФ).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2024 в принятии встречного искового заявления Симона А.А. к Цветковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием условий принятия встречного иска, установленных ст. 138 ГПК РФ. На указанное определение Симоном А.А. подана частная жалоба.
При вынесении обжалуемого определения о возвращении частной жалобы Симона А.А. судья, исходя из того, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не допустил. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Симон А.А. не лишён возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска к Цветковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы представителя Симона А.А. по доверенности Симона А.А. не основаны на указанных выше нормах процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░