Решение по делу № 2-741/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-741/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022

УИД 51RS0011-01-2022-001021-27

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                             г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием истца Торцева В.А.,

третьего лица Смирновой Е.Г.,

представителя ответчика МО МВД России «Оленегорский» Коккиной И.А.,

представителя ответчиков УМВД России по Мурманской области, МВД России Когут О.И.,

представителя третьего лица Небыкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торцева Владимира Алексеевича к МО МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МО МВД России «Оленегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2022 года в жилом помещении по адресу: г. ... ул. ... д. 23 кв. ... был произведен обыск в присутствии его несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и без разрешения квартиросъемщика, которым является его супруга Смирнова Е.Г. В ходе проведения обыска его дочь была напугана, долгое время испытывала страх и получила душевное расстройство, так же как и он, и его сожительница Смирнова Е.Г. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что действиями правоохранительных органов ему и его сожительнице причинен моральный вред, так как досмотр квартиры проводился в присутствии ребенка, который был напуган. Полагает, что ему, его сожительнице и его дочери был причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Торцев В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, поскольку 23 марта 2022 года в его жилище был проведен обыск в присутствии его малолетней дочери ФИО1. Ребенок был напуган и плакал. Поскольку его ребенок был напуган и плакал, он (истец) испытал моральные страдания. Со слов сожительницы ему известно, что ребенок стал нервным и долго переживал. Полагает, что моральный вред ему причинен действиями сотрудников МО МВД России «Оленегорский» которые проводили обыск в квартире в присутствии ребенка.

Представитель ответчика МО МВД России «Оленегорский» Коккина И.А. просила в иске отказать. Обыск в жилище Торцева В.А. проводился 23 марта 2022 года в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 25 марта 2022 года постановлением судьи Оленегорского городского суда обыск был признан законным. Просит в иске отказать.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, МВД России.

Представитель УМВД России по Мурманской области, МВД России Когут О.И. представила возражения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку проведение обыска признано законным.

Третье лицо Небыков просил в иске отказать, обыск признан законным, ребенок в момент производства обыска находился дома один, играл в комнате в игрушки, не был напуган, не плакал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Смирнова Е.Г. пояснила, что в браке с Торцевым В.А. не состоит. Отцом её дочери ФИО2 является Торцев В.А., однако, в свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце не внесены. Считает иск о взыскании в пользу Торцева В.А. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Отмечает, что обыск проведен в её отсутствие. После проведенного обыска её дочь имела расстройство поведения, была нервная, данное состояние прошло неделю назад. Отмечает, что к психиатру, психологу по поводу психологической травмы с дочерью она не обращалась. Обращает внимание, что ею самостоятельно подан иск в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство в России, и которым предусмотрен порядок производства ряда следственных и процессуальных действий, который в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 12 УПК РФ обыск в жилище может производиться на основании судебного решения.

В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2022 года ОД МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения неустановленным лицом перфоратора в помещении магазина «Мегастрой», принадлежащего ИП ФИО9.

23 марта 2022 года Торцев В.А. уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления.

23 марта 2022 года заместитель начальника дознания МО МВД России «Оленегорский» ФИО3. на основании поручения о производстве отдельных следственных действий поручила сотрудникам ОУР МО МВД России «Оленегорский» провести обыск в жилище подозреваемого Торцева В.А. по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ....

23 марта 2022 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Оленегорский» Небыков С.И. в присутствии понятых провел обыск в жилище Торцева В.А. по указанному выше адресу в целях отыскания похищенного и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту. По окончании обыска каких-либо замечаний от Торцева В.А. не поступило

25 марта 2022 года постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области проведение обыска в жилище Торцева В.А. было признано следственным действием, не терпящим отлагательства, обыск признан законным. Постановление вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что он испытал моральные страдания в связи с испугом его малолетней дочери, связанным с проведением в квартире обыска в её присутствии и нахождении в квартире посторонних лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ... являются ФИО8. и Смирнова Е.Г. Из пояснений Смирновой Е.Г., собственник ФИО4. приходился ей мужем и умер, в настоящее время она является собственником указанной квартиры.

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её матерью является Смирнова Е.Г. В графе «отец» имеется прочерк. Таким образом, Смирнова Е.Г. является матерью – одиночкой в отношении дочери ФИО6.

Доводы истца о том, что он является отцом малолетней ФИО7 являются голословными и не подтверждены имеющимися материалами дела. Таким образом, доказательств того, что истцу были причинены моральные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

Наличие на момент проведения обыска в квартире малолетнего ребенка, дочери сожительницы истца, не является основанием для отложения проведения неотложных следственных действий.

Кроме того, процессуальных нарушений при проведении обыска, при решении вопроса о законности данного следственного действия, судьей не установлено, каких-либо замечаний по проведению обыска непосредственно при его проведении и составлении протокола следственного действия самим истцом не отмечалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Торцева Владимира Алексеевича к МО МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий:                         И.В. Бахарева