Решение от 12.07.2022 по делу № 22-1003/2022 от 22.06.2022

№1-258/2022 67RS0001-01-2022-001932-43

судья Дворянчиков Е.Н.                дело №22-1003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                  г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Калугина Е.Н.,

осуждённого: Павлюченкова А.В.,

адвоката: Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлюченкова А.В., поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2022 года, которым

ПАВЛЮЧЕНКОВ А.В., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающий в ..., ранее судимый:

- (дата) <данные изъяты>, с изменениями от (дата) , (дата) и (дата) , по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождён по постановлению суда от (дата) условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней;

- (дата) тем же судом, с изменениями от (дата) и (дата) , по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 и ст.79 УК РФ – 7 лет 9 месяцев лишения свободы; освобождён по постановлению суда от (дата) условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней;

- (дата) тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 и ст.79 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- (дата) тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён по постановлению суда от (дата) условно-досрочно, на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за каждый эпизод.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Павлюченкову А.В. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлюченкову А.В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания Павлюченкову А.В. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Павлюченкова А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Павлюченкова А.В. и его адвоката Белевитневой Е.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Павлюченков А.В. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), причинивших значительный ущерб гражданам.

Преступление совершено (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлюченков А.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены его явки с повинной и добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного, а также мнение потерпевшего К. о снисхождении. Просит приговор суда изменить: снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Павлюченков А.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в Особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия Павлюченкова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду).

Наказание Павлюченкову А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных преступлений средней тяжести; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, каковыми установлены рецидив преступлений по обеим кражам, а также совершение кражи у К. в состоянии алкогольного опьянения; а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению в полном объёме причинённого ущерба, наличие ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения Павлюченкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Павлюченкову А.В. назначено с учётом мнения потерпевшего К. о снисхождении, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, были известны суду, являлись предметом его исследования, учитывались при назначении наказания Павлюченкову А.В.. Никаких новых обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░