Решение от 27.08.2024 по делу № 22-373/2024 от 05.08.2024

Дело № 22-373/2024

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

судей Добробабина Д.А., Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей Золотухиной А.В. и Халиманенкова К.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2024 года, которым

Р., <...>, судимый

- 25 января 2017 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2           ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 24 января 2022 года освобождён по отбытию наказания,

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 мая 2024 года за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За оправданным       Р. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу отменена с учётом освобождения его из-под стражи по настоящему делу в зале суда 24 мая 2024 года в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения прокурора Золотухиной А.В., просившей отменить приговор суда по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела но новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, оправданного Р. и его защитника Авершина А.В., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24.05.2024 Р. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухина А.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В обоснование представления указывает, что согласно ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе высказывать своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Исходя из положений ст. 333 УПК РФ, возможность реализации присяжными заседателями прав возложена на председательствующего судью, как и вопросы отстранения присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, в случае нарушения им требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Так в судебном заседании 24.05.2024 во время демонстрации государственным обвинителем вещественного доказательства по делу - металлического совка, старшина присяжных заседателей высказал реплику: «Рану потом будете показывать?». Полагает, что характер заданного старшиной вопроса свидетельствует о том, что он сопоставляет представленные ранее сторонами обвинения и защиты доказательства, с данным вещественным доказательством, то есть приступил к оценке доказательств по делу, при этом выразил своё отношение, что недопустимо до удавления коллегии в совещательную комнату до вынесения вердикта. Полагает, что такое поведение старшины поставило под сомнение его беспристрастность, а также независимость и объективность всей коллегии присяжных заседателей.

При рассмотрении уголовного дела участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим не были соблюдены в полной мере требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Председательствующий не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 258 УПК РФ.

Согласно аудио протоколу судебного заседания в ходе прений сторон Р. сообщил присяжным заседателям об изъятии из помещения кухни в доме потерпевшего стаканов с отпечатками свидетелей М. и Л. в то время как соответствующих доказательств сторонами в ходе судебного следствия представлено не было; на совке нет ни отпечатков пальцев, ни потожировых следов, ни следов крови. При этом согласно заключению эксперта от 21.04.2023         <...> установлено наличие на совке крови погибшего К.

Подсудимый в прениях сторон и последнем слове сообщал присяжным сведения, характеризующие себя и потерпевшего            К., их взаимоотношения, поясняя о том, что «потерпевший у него один единственный двоюродный брат, больше нет никого, все детство всему его учил, на мопеде кататься, на рыбалку ходить, кроликов зайцев ловить, он всему его учил в этой жизни... Он этого преступления не совершал, у него бы рука не поднялась, он просто верующий человек, братоубийство - это большой грех…он всегда защищал брата. Он - брат его, он у него единственный остался».

Кроме того, в прениях сторон Р. исказил существо предъявленного ему обвинения, говоря о том, что обвиняется в «намеренном» убийстве «своего брата».

В прениях Р. дискредитировал показания свидетеля Л.., заявив, что «он (Л.) его оговаривает». В последнем слове говоря о свидетеле Л. заявил, что свидетель «Л. убежал на СВО…Это вызывает подозрение…Он нужен был в суде, чтоб разоблачить его, все его данные показания, в которых он врёт. Всё обвинение построено на его словах и домыслах».

Кроме того, Р. не являясь специалистом или экспертом в области медицины и криминалистики высказывал присяжным свои суждения и предположения о том, каков должен быть характер кровотечения из раны на голове К. и какие должны быть в таком случае следы крови в окружающей потерпевшего обстановке.

В последнем слове Р. заявил, что «стороне обвинения, надо упрятать его и чтоб никто не выходил никуда, но он не убивал брата».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р. оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызывая к себе жалость. И одновременно дискредитируя доказательства обвинения и сторону обвинения в целом. В связи с чем при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей нельзя признать законным.

Государственный обвинитель Халиманенков К.В. дополнительно в апелляционном представлении указывает, что согласно ч. 3 ст. 336 УПК РФ сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать обстоятельства, не касающиеся факта деяния, а соответственно доводить о них в прениях сторон до присяжных заседателей. В нарушение данной нормы подсудимый      Р. ставя под сомнение показания Л., задавал вопрос почему он, «Л.», уехал на СВО. Между тем, данное обстоятельство не являлось предметом исследования перед присяжными заседателями.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, высказывалась о том, что их ограничивают в предоставлении доказательств невиновности. На данные высказывания предстательствующий судья должным образом не реагировал.

Раскрывает положения ст. 350, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, отмечает, что событие преступления, согласно вердикту присяжных заседателей не доказано, тогда как согласно приговору суда Р. оправдан за непричастностью к совершению преступления. Из этого следует, что событие преступления установлено и доказано в судебном заседании, однако Р. к его совершению не причастен. В связи с чем полагает, что судом вынесен приговор, противоречащий вердикту присяжных заседателей, поэтому приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Золотухиной А.В. защитник Авершин А.В. просит оставить его без удовлетворения как несостоятельное.

Указывает, что государственный обвинитель высказывает своё субъективное мнение относительно того, что старшина коллегия присяжных заседателей проводил оценку представленных сторонами доказательств в судебном заседании, которое ничем не подтверждено. Государственный обвинитель имел возможность выразить своё мнение в отношении коллегии присяжных заседателей, однако согласно протоколу судебного заседания замечаний не поступило.

Доводы апелляционного представления в части того, что защитник и Р. допускали высказывания, выходящие за пределы установленного порядка рассмотрения дела, не соответствуют действительности. Сообщение Р. присяжным заседателям об изъятии в доме на месте происшествия стаканов со следами пальцев рук свидетелей М. и Л., не влияют на выводы присяжных, поскольку нахождение в доме этих лиц установлено в судебном заседании и никем не оспаривается. Кроме того, обстоятельства близкого родства между Р. и потерпевшим также установлены в судебном заседании.

Доводы о том, что Р. в прениях исказил существо предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Позиция государственного обвинителя противоречит положениям ст.ст. 334, 335, 299 УПК РФ, поскольку вопросы квалификации не отнесены к компетенции коллегии присяжных заседателей и не разрешаются ими.

В представлении указано, что Р. дискредитировал показания свидетеля Л. Однако уголовное судопроизводство предусматривает принципы равноправия сторон в процессе и состязательности этого процесса, что позволяет стороне защиты давать оценку доказательствам и событиям.

Выражает несогласие с доводом государственного обвинителя в части того, что Р. вызывал к себе жалость и оказывал воздействие на присяжных заседателей, поскольку присяжными единогласно принято решение по всем трём вопросам, постановленным на рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на него, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трёх основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей в части обвинения Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, постановлен оправдательный приговор.

Так, после удаления в совещательную комнату коллегия присяжных заседателей признала недоказанным само событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на обнаружение трупа К. со следами насильственной смерти. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался факт умышленного причинения телесных повреждений указанному лицу, а стороной защиты оспаривалась причастность к содеянному подсудимого. При этом председательствующий в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом наличие вердикта присяжных заседателей об отсутствии события преступления препятствует дальнейшей деятельности органов предварительного расследования, предусмотренной ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст. ст. 336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадию прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимыми.

Согласно протоколу судебного заседания указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьёй участникам процесса (т. 4 л.д. 197 оборотная сторона, 198).

Несмотря на это, данные требования закона в ходе судебного разбирательства неоднократно и существенно нарушались.

Согласно протоколу судебного заседания Р. неоднократно в прениях допускал высказывания относительно причастности          Л. к инкриминируемому ему (Р.) преступления, так например «… у меня много сомнений насчёт Л., он хочет себя выгородить…», «Вызывает подозрение, почему Л. так быстро ушёл на СВО. Я уверен, что это сделал он.» (т. 4 л.д. 230, 233).

Кроме того, в прениях и в последнем слове подсудимый Р. намеренно формировал у присяжных заседателей чувство жалости и сострадания, допустил высказывания о родственных взаимоотношениях с потерпевшим, о которых указано в апелляционном представлении, не относящихся к фактической стороне преступления (т. 4 л.д. 230, 233 оборотная сторона). Такие высказывания, с учётом осведомлённости присяжных заседателей о родственных отношениях оправданного и потерпевшего «…у меня один брат единственный, мы с ним всё детство провели, он меня всему научил, мы жили как братья…», «Я не убивал брата…он был у меня единственный двоюродный брат, с детства вместе… Как я могу убить родного.». Способны оказания психологического воздействия на присяжных заседателей были оставлены без мер реагирования со стороны председательствующего судьи.

В ходе своего выступления подсудимый заявлял о неполноте предварительного следствия, пытался дискредитировать сторону обвинения и представленные ею доказательства, допустил высказывания, негативно оценивающие работу государственных обвинителей, в частности воспользовавшись правом реплики пояснил «Все доводы, которые говорит прокурор, просто лжёт.» (т. 4 л.д. 232 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей и не повлиять на формирование их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении ими вердикта.

В связи с изложенным обжалуемый оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░