Решение по делу № 1-209/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 29 марта 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора Добрыниной М.Ю.,

обвиняемого Вязкова Н.Б.,

защитника – адвоката Березина М.В., регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Вязкова Николая Борисовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Вязков Николай Борисович совёршил покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Вязков Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из пивной «На работе», расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это же время и в том же месте Вязков Н.Б. увидел ранее ему не знакомую Н.А.В., которая шла по <адрес> в сторону магазина «Магнит». Вязков Н.Б. последовал за ней с целью познакомиться. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Вязков Н.Б., переходя за Н.А.В. проезжую часть дороги напротив <адрес>, увидел у неё в руках сотовый телефон, так как от его экрана был виден свет.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, когда Н.А.В. стала проходить по тропинке у тыльной стороны <адрес>, у Вязкова Н.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Н.А.В., а именно её сотового телефона.

Реализуя своей преступный умысел, направленного на открытое хищение чужого имущества, Вязков Н.Б., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также, понимая, что его преступные действия будут очевидны для Н.А.В., при этом пренебрегая данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь на тропинке за домом 100 по <адрес>, подбежал к Н.А.В. и из корыстных побуждений вырвал из её рук сотовый телефон «micromax», модель «Q379», imei1 №; imei2: №, стоимостью 5000 рублей, в котором находились сим-карты сотовых операторов «МТС» и «YOTA», карта памяти microSD, объёмом 1 Гб, стоимостью 30 рублей, с гарнитурой для сотового телефона, стоимостью 50 рублей.

После чего Вязков Н.Б., открыто завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Н.А.В., на общую сумму 5080 рублей, с целью получения возможности распорядиться похищенным имуществом побежал по тропинке в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>. Однако свой преступный умысел Вязков Н.Б. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что у <адрес> он был задержан сотрудниками БП ОВО по <адрес> Кувшиновым Е.В. и Даниловым Д.Л.

В предварительном слушании обвиняемый Вязков Н.Б. и защитник Березин М.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому Вязкову Н.Б. также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению потерпевшей Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она просила суд провести предварительное слушание без её участия и прекратить уголовное дело в отношении Вязкова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом сообщила следующее. С обвиняемым Вязковым Н.Б. она примирилась, причинённый преступлением ущерб ей возмещён полностью путём возврата похищенного имущества и принесения Вязковым Н.Б. своих извинений, которые ею приняты. Никаких претензий к обвиняемому Вязкову Н.Б. она не имеет, считает примирение состоявшимся. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания на неё какого-либо давления.

Обвиняемый Вязков Н.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей Н.А.В., при этом подтвердил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Березин М.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Н.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Вязкова Н.Б. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Прокурор Добрынина М.Ю. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении Вязкова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Н.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Вязкова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вязков Н.Б. (т.1 л.д.56) не судим на момент совершения преступления.

Обвиняемый Вязков Н.Б. примирился с потерпевшей Н.А.В., что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевшая Н.А.В. считает причинённый преступлением вред полностью заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей Н.А.В. о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого Вязкова Н.Б.

Вязков Н.Б. написал явку с повинной (т.1 л.д.18), дал признательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с потерпевшей и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.43-45,131-135,77-79, 136-143), чем активно способствовал органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления. Вязков Н.Б. принял меры к примирению с потерпевшей Н.А.В. до судебного разбирательства. Всё это свидетельствует о том, что обвиняемый Вязков Н.Б. чистосердечно раскаялся в совершённом им преступлении.

Вязков Н.Б. на специализированном учёте ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.47), соседями и по месту работы у ИП М.С.А. характеризуется положительно (т.1 л.д. 50, 51), награждён нагрудным знаком «Почётный донор России» (т.1 л.д.53). У Вязкова Н.Б., которому <данные изъяты>, имеются проблемы по здоровью: ДД.ММ.ГГГГ у него зафиксирован приступ эпилепсии (т.1 л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (т.1 л.д.55).

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого Вязкова Н.Б. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого Вязкова Н.Б., поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим указанные выше процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Березина М.В., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Вязкова Николая Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Вязкова Н.Б. отменить.

Вещественное доказательство: образцы следов обуви Вязкова Н.Б., хранящиеся в конверте при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков