Решение от 13.11.2018 по делу № 2-189/2018 от 18.09.2017

                                                                                                   Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 г.                                                                г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Щуровской А.В. с участием:

                 представителя истца (ответчика по другому иску) Рачкова Н.Н. -          Припачкина П.П. (доверенность от 04.10.2017 г.),

                 представителя ответчика Филипенко В.Г. – Пархоменко И.А. (доверенность 29.10.2018 г.),

                  ответчиков Стасенко В.Т., Литвинова В.А., Алешковой Н.А.,                   Подоговой Т.Г.,

                 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

                 по иску Рачкова Николая Николаевича к Филипенко Владимиру Геннадьевичу, Подоговой Татьяне Георгиевне, Алешковой Наталье Аркадьевне, Литвинову Виталию Анатольевичу, Ситновой Лидии Владимировне, Стасенко Владимиру Трофимовичу, Воронковой Ирине Владимировне о выделе в натуре доли                в праве на домовладение;

                 по иску Ситновой Лидии Владимировны к Воронковой Ирине Владимировне, Филипенко Владимиру Геннадьевичу, Рачкову Николаю Николаевичу, Подоговой Татьяне Георгиевне, Литвинову Виталию Анатольевичу, Алешковой Наталье Аркадьевне, Стасенко Владимиру Трофимовичу о выделе в натуре доли                             в праве на домовладение,

установил:

                  Рачков Н.Н. обратился в суд иском к Филипенко, Алешковой, Литвинову, Ситновой, Стасенко, Виноградову, Воронковой о выделе в натуре доли в праве                           на домовладение, мотивируя тем, что собственниками дома № <адрес> являются Рачков (19/100 доли в праве), Филипенко (1/20 доли в праве), Виноградов (7/100 доли в праве), Алешкова (7/100 доли в праве), Литвинов (7/100 доли в праве), Ситнова (13/200 доли в праве), Стасенко (21/50 доли в праве), Воронкова (13/200 доли в праве). Стороны в досудебном порядке домовладение разделить                     не могут, в связи с чем, Рачков Н.Н. просит суд выделить себе долю в натуре, прекратить право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 2-3).

                 Ситнова обратилась в суд к Филипенко, Алешковой, Литвинову, Рачкову, Стасенко, Виноградову, Воронковой, где просит суд выделить себе в натуре в том же домовладении 13/200 доли в праве (т. 1 л.д. 56-57).

                  Определениями от 7.11.2017 г., от 21.05.2018 г. ответчик                             Виноградов в связи со смертью заменён на ответчика Подогову Т.Г., а дела                  по обоим искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 50, 133).

                   В судебном заседании истец (ответчик по другому иску) Ситнова Л.В.                    не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 3).

                    В судебном заседании истец (ответчик по другому иску) Рачков Н.Н.                    не присутствовал, направил представителя Припачкина, который требования Рачкова поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

                    Ответчик Филипенко В.Г. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Парахоменко, который просил вынести решение                               на усмотрение суда.

                    Ответчики Литвинов, Алешкова, Подогова, Стасенко просили вынести решение на усмотрение суда.

                    Ответчик Воронкова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 180).

                    Представители третьих лиц Администрации г. Ялты, Департамента архитектуры и градостроительства, привлечённые определениями от 21.05.2018 г., 13.09.2018 г. (т.1 л.д. 133, 206), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                     Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства,                      суд приходит к следующим выводам.

                     В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения                    о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                    В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения                 № <адрес> являются Рачков (19/100 доли в праве), Филипенко (1/20 доли в праве), Подогова (7/100 доли в праве), Алешкова (7/100 доли в праве), Литвинов (7/100 доли в праве), Ситнова (13/200 доли в праве), Стасенко (21/50 доли в праве), Воронкова (13/200 доли в праве).

                    Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и регистрационными документами                     (т. 1 л.д. 7, 8, 46, 58-61).

                     Для возможности выдела в натуре долей Рачкова и Ситновой по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определено, что выдел в натуре долей Рачкова и Ситновой невозможен. Как указано                                      в исследовательской части экспертного заключения, помещения одних совладельцев жилого дома (домов) расположены над помещениями других, а именно, помещения, находящиеся в пользовании Ситновой и Воронковой расположены над помещением гаража, принадлежащего Стасенко, помещения, находящиеся в пользовании Литвинова, расположены над помещениями, приходящимися на доли Филипенко                     и Рачкова (т. 1 л.д. 155-203).

                     В судебном заседании судебный эксперт Утюк Ю.А. подтвердила результаты экспертизы, пояснив, что невозможность выделения долей Рачкова                        и Ситновой обусловлена расположением помещений, не позволяющим с технической точки зрения произвести раздел.

                     Учитывая, что согласно судебной экспертизе выдел в натуре долей Рачкова              и Ситновой невозможен и принимая во внимание, что требование об определении порядка пользования Рачкова и Ситнова не заявляли, суд не находит законных оснований для удовлетворения обоих исков.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.11.2018 ░.

            ░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.