Решение по делу № 2-2470/2016 от 02.06.2016

Дело №2-2470/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                            г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Чиньковой Н.В.,

при секретаре                     Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбурцевой Л.К. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Амбурцева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру НОМЕР, общей площадью ** кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС. Истец свои обязательства по оплате объекта строительства перед застройщиком исполнил. Застройщик в предусмотренный договором срок – ДАТА., объект долевого строительства участнику не передал. Неустойка за задержку исполнения обязательства ответчиком за период с ДАТАг. по ДАТА составила ** рублей.

Просит взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей.

Истец Амбурцева Л.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» Самойленко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указывая, что просрочка исполнения обязательства застройщика по передачи объекта участия в долевом строительстве произошла по уважительной причине, в связи с просрочкой подключения дома к коммунальным сетям по вине подрядных организаций. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и Амбурцевой Л.К. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью ** кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС

Срок окончания строительства установлен ДАТА..

В соответствии с п. 2.2.3 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 цена договора составляет ** рублей, обусловленная договором сумма внесена участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела до настоящего времени объект долевого участия в строительстве не передан истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в планируемый срок – 2 квартал 2015г..

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в данном случае планируемый срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве ДАТА., суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться датой ДАТА.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, и требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. являются обоснованными.

Представителем ответчика период начисления нестойки и ее расчет не оспаривается.

Неустойка за нарушение обязательства составляет ** руб. ** копейки, исходя из следующего расчета:

За период с ДАТА. по ДАТА. - ** рублей - (** рублей х **% х ** х2 ), где ** руб. – стоимость квартиры, **% - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых действующей за данный период, ** - количество дней просрочки.

За период с ДАТА. по ДАТА. - ** рублей ** копейки (** рублей х **% х ** ** ), где ** руб. – стоимость квартиры, **% - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых действующей за данный период, ** - количество дней просрочки.

ДАТА истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** рублей.

Как следует из пояснений сторон, требование потребителя исполнено не было.

Кроме того, установлено, что в адрес истца ООО «Фирма Челябстройподрядчик» направила уведомление о переносе сроков окончания строительства не позднее ДАТА и сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам не позднее ДАТА.

Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщикам, как это предусмотрено договором, между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что продление сроков строительства осуществлялось с внесением изменений в проектную документацию и уведомлением об этом истца, ответчик принял все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, в настоящее время дом построен, подключен к коммунальным сетям, ведется внутренняя чистовая отделка квартир, передача квартир планируется в ближайшее время.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая заявленный истцом период просрочки (с ДАТА по ДАТАг.), учитывая, что передаточный акт сторонами не подписан, что не исключает права истца обратиться с иском о взыскании неустойки в последующем, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с уменьшением её размера до ** рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда и с учетом обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере ** рублей.

Также взысканию подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 **

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбурцевой Л.К. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Амбурцевой Л.К. неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** рублей, всего ** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         Н.В. Чинькова